Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3371/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Загирова Н.В., Устаевой Н.Х.,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агалиева Ш.Н. к МВД по РД об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя МВД по РД Зейналовой К.Т., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агалиев Ш.Н. обратился в суд с иском к МВД по РД об обжаловании дисциплинарного взыскания, указывая, что в ОВД работает с 1991 года, в занимаемой должности "." с 04.02.2013 года.

Приказом Министра Внутренних дел по РД за N от 31.12.2013 года подвергнут дисциплинарному наказанию в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, требований пункта 10 приказа МВД России N 280 дсп - 2008 г. "Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений" и пункта 3.6 приказа МВД России от 12.04.2013 года N дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России", выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью дежурной СОГ и дежурной части отдела полиции, будучи ответственным от руководящего состава, в результате чего был допущен факт не регистрации сообщения о преступлении в КУСП дежурной части. ЦФО МВД.

26.10.2013 года заступил ответственным от руководящего состава ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале. В вечернее время находился на совещании в УМВД РФ по городу Махачкале. В это время поступил звонок от дежурного ОП по Ленинскому району о том, что в поселке Новый Хушет, "." совершена кража. После полученного звонка вместе с ответственным от руководства УМВД РФ по городу Махачкале начальником Сулакского ТПП УМВД РФ по Махачкале майором полиции Магомедовым М.А. выехал по вышеуказанному адресу. Когда приехали на место происшествия там уже находилась дежурная СОГ и выяснилось, что хозяева данного домовладения находятся в отъезде, а их родственники, увидев открытое в спальной комнате окно, позвонили хозяевам и сообщили об этом. Хозяева данного домовладения не смогли ответить, забыли ли они закрыть окно, когда уезжали к себе или кто - то его открыл. Также не смогли они сообщить, пропало ли что - то из их имущества. После этого им были даны указания СОГ выполнить все необходимые мероприятия по данному факту, а именно произвести осмотр места происшествия, по приезду хозяев данного домовладения опросить их и выяснить пропало ли у них, что-нибудь из дома.

27.10.2013 год в 08. 00 ч сменился после службы и находился на законном отдыхе. То, что 27 октября 2013 года заявитель у которого было совершена кража обратился в дежурную часть ОП Ленинского района УМВД РФ по городу Махачкала и его сообщение о преступлении не было зафиксировано в журнал КУСП к нему не может иметь ни какого отношения, так как он находился дома после суточной смены дежурства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2014 года постановлено: "в удовлетворении исковых требований Агалиева Ш.Н. отказать".

На данное решение Агалиевым Ш.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

26.10.2013 года он заступил ответственным от руководящего состава ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале. В вечернее время он находился на совещании в УМВД РФ по городу Махачкале. В это время к нему поступил звонок от дежурного ОП по Ленинскому району о том, что в поселке Новый Хушет, ".". После полученного звонка истец вместе с ответственным от руководства УМВД РФ по городу Махачкале начальником Сулакского ТПП УМВД РФ по Махачкале майором полиции Магомедовым М.А. выехал по вышеуказанному адресу. Когда они приехали на место происшествия там уже находилась дежурная СОГ и выяснилось, что хозяева данного домовладения находятся в отъезде, а их родственники, увидев открытое в спальной комнате окно, позвонили хозяевам и сообщили об этом. Хозяева данного домовладения не смогли ответить, забыли ли они закрыть окно, когда уезжали к себе или кто - то его открыл. Также не смогли они сообщить, пропало ли что - то из их имущества. После этого им были даны указания СОГ выполнить все необходимые мероприятия по данному факту, а именно произвести осмотр места происшествия, по приезду хозяев данного домовладения опросить их и выяснить пропало ли у них, что - ни будь из дома.

27.10.2013 год в 08. 00 ч. истец сменился после службы и находился на законном отдыхе. То, что 27 октября 2013 года заявитель у которого было совершена кража обратился в дежурную часть ОП Ленинского района УМВД РФ по городу Махачкала и его сообщение о преступлении не было зафиксировано в журнал КУСП ко истцу не может иметь никакого отношения, так как он находился дома после суточной смены дежурства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Согласно п. 14 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец проходит службу в ОВД с 1991 года, в занимаемой должности "." по г. Махачкала с 04 февраля 2013 года.

Приказом МВД России по Республике Дагестан от 31 декабря 2013 года N, изданного в соответствии с выводами служебной проверки, утвержденной 26 декабря 2013 года Министром внутренних дел Республики Дагестан Агалиев Ш.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора явились обстоятельства поступления в дежурную часть "дата" факт совершения кражи имущества по адресу г. Махачкала, пос. Новый Хушет, "."

Истцом указанное сообщение не было зарегистрировано в КУСП.

Принимая во внимание, изложенные фактические обстоятельства, руководствуясь пунктом 10 Приказа МВД России N280дсп "Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений" и пункта 3.6. Приказа МВД России от 12.04.2013 года N200дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в не регистрации поступившего сообщения о происшествии, в нарушение приведенных норм.

При этом до наложения соответствующего взыскания от истца было отобрано письменное объяснение, по окончанию служебной проверки истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, а также с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, что не оспаривалось в судебном заседании.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду совершения указанного дисциплинарного проступка, а также соответствия наложенного взыскания тяжести проступка применительно к ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агалиева Ш.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: