Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3356/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кизляр" к Скорикову В. В.чу о возмещении вреда, причиненного работником по апелляционной жалобе руководителя ООО ПП "Кизляр" А.О.Ялаева на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кизляр" к Скорикову В. В.чу о возмещении вреда, причиненного работником в сумме "." руб. и госпошлину размере "." -отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кизляр" по доверенности Джабарова Р.М., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения Скорикова В.В., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кизляр" обратилось в суд с исковым заявлением к Скорикову В.В. о возмещении вреда, причиненного работником.

Исковые требования мотивировал тем, что Скориков В.В. работал в Обществе с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кизляр" в должности экспедитора. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Скориков В. при исполнении своих трудовых обязанностей неоднократно получал подотчет товароматериальные ценности.

Однако, получая денежные средства за реализованный товар от покупателей, ответчик частично вносил в кассу ООО ПП "Кизляр" полученные деньги. В результате проведенной ревизии (инвентаризации) подотчетных Скорикову В.В. товароматериальных ценностей, комиссией в составе: главного бухгалтера ООО ПП "Кизляр", кладовщика, юриста ООО ПП "Кизляр" в присутствии самого Скорикова В.В. была выявлена недостача в сумме "." рублей.

Недостача образовалась вследствие не внесения денег в кассу ООО ПП "Кизляр" реализованной выручки. После проведенной ревизии Скориков В.В. признал факт недостачи товароматериальных ценностей на сумму "." рублей и согласился добровольно погасить образовавшуюся недостачу.

После этого Скориков В.В. частично погасил образовавшуюся задолженность. На 01 февраля 2014 г. за Скориковым В.В. числится задолженность в размере "." руб.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит суд обязать ответчика Скорикова В.В. возместить вред, причиненный ООО ПП "Кизляр" при исполнении им своих трудовых обязанностей, в размере "." руб. уплаченную государственную пошлину в размере ".".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Суд мотивировал отказ в удовлетворении иска пропуском истцом срока обращения в суд (срок исковой давности) за возмещением ущерба, причиненного работником, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и сослался на разъяснения, изложенные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю".

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Оспариваемое решение суда не отвечает этим процессуальным требованиям, поскольку, при вынесении оспариваемого решения суд не руководствовался положениями ст.203 ГПК РФ (перерыв срока исковой давности), из нормы которой следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности.

Из обстоятельств дела и доказательств, представленных суду истцом, усматриваются, что ответчик, Скориков В.В., в спорный период совершил действия, бесспорно свидетельствующие о признании им своего

долга перед предприятием, в частности ответчиком подписаны комиссионный акт об обнаружении недостачи материальных ценностей и докладная записка на имя руководителя предприятия, выдана работодателю расписка с обязательством о добровольном погашении выявленной задолженности перед предприятием путем внесения ежемесячно в кассу предприятия 70% из своей заработной платы.

Взятое ответчиком Скориковым В.В. на себя обязательство по погашению задолженности перед работодателем он исполнял неоднократно и добровольно путем внесения в кассу предприятия наличных денег, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, копии которых приобщены к материалам дела.

Последний раз Скориков В.В. внес деньги в кассу предприятия по приходно-кассовому ордеру N от "дата" на сумму "." рублей. Неоднократное признание долга, сделанное в пределах срока давности, в каждом случае влечет перерыв его течения, т.е. исчисление срока начинается заново.

С настоящим иском истец, ООО ПП "Кизляр", обратился в суд 6 марта 2014 года, т.е. в пределах срока исковой давности, который в соответствии со ст.302 ГК РФ последний раз начал исчисляться с 30 декабря 2013 года.

Таким образом, суд не дал надлежащую и объективную оценку представленным истцом письменным документам и доказательствам, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кизляр" в удовлетворении иска, суд сослался на то, что работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что Скориков В.В. 2 июня 2012 года уволился с работы по собственному желанию и истцом пропущен годичный срок обращения в суд за возмещением ущерба, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за возмещением причиненного работником ущерба, со стороны истца суду представлены не было, так же не было обращения в суд о восстановлении пропущенного срока с указанием причины пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Между тем, следует учесть позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2010 N 48-В10-5, согласно которой по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Также Верховный Суд РФ отметил, что согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года.

При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При таком положении постановленное по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В тоже время, судом первой инстанции правила пропуска срока обращения в суд применены не в предварительном судебном заседании, а после исследования обстоятельств дела, имеющих правовое значение.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы сторон, которым судом оценка не дана, поскольку применены правила пропуска срока обращения в суд.

Так, из материалов дела усматривается, что со Скориковым В.В. как с экспедитором ООО ПП "Кизляр" заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.5).

Проведенной 1 сентября 2011 года проверкой комиссией с участием самого Скорикова В.В. установлено, что на эту дату имеет место недостача товароматериальных ценностей на сумму "." руб., соответствующий акт им был подписан, он его не оспорил и признавал в суде апелляционной инстанции (л.д.8).

12 сентября 2011 года им дана расписка о том, что обязуется добровольно внести в кассу ООО ПП "Кизляр" 70 процентов заработной платы ежемесячно, до полного погашения задолженности перед ООО ПП "Кизляр" (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что в последующем ответчик вносил в кассу ООО денежные средства в погашение своего долга.

Последнюю сумму он внес 30 декабря 2013 года.

С заявленной истцом суммой задолженности ответчик не согласился, в суде заявил ходатайство о назначении проверки по образовавшейся задолженности.

Ходатайство судом было удовлетворено (л.д.131), 14 июля 2014 года судья обратился к главному государственному инспектору труда РД Магомедову И.Ш. с просьбой с выходом на место произвести проверку образовавшейся задолженности за Скориковым В.В.

Согласно ответу за подписью главного государственного инспектора труда в РД Магомедова И.Ш. от "дата" общая сумма не возмещенного материального ущерба, причиненного экспедитором Скориковым В.В. на 21 июля 2014 года, составляет "." рублей.

В суде апелляционной инстанции Скориков В.В. заявил, что он себя не считает должным ООО, по его мнению, всю задолженность он погасил.

Однако, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, он суду не представил.

В связи с чем судебной коллегией исследованы представленные истцом приходные кассовые ордера и накладные, по которым сумма задолженности подтвердилась.

Доказательств внесения всей суммы задолженности в кассу истца, Скориковым В.В. суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснования своих доводов или возражений возлагается на сторон по делу.

На предложение суда апелляционной инстанции о представлении доказательств погашения всей суммы задолженности, ответчик сослался на их отсутствие.

Таким образом, установлено, что ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильной сумму задолженности, определенную с выходом на место и проверкой первичных документов главным государственным инспектором труда в РД Магомедовым И.Ш. в размере "." рублей.

В связи с этим размер взыскиваемой государственной пошлины также следует снизить до 9791 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кизляр" к Скорикову В. В.чу о возмещении вреда, причиненного работником "." руб. удовлетворить частично.

Взыскать со Скорикова В. В.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кизляр" в счет возмещения причиненного материального ущерба "." рублей и государственную пошлину в размере "." рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: