Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Гомленко Н.К. и Магомедова Ш.М.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Ленинского районного суда гор, Махачкалы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общественной организации "Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" в интересах ФИО2 к салону мебели "Оскар" - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи за мебель (стол и стулья) ненадлежащего качества, заключенный между потребителем ФИО2 и салоном мебели "Оскар".

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу потребителя ФИО2 уплаченную стоимость за мебель в размере 54 500 руб.; неустойку в размере - 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 2000 руб.; расходы па оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; за проведение экспертизы в размере - 2 100 руб. (две тысячи сто рублей).

Взыскать с ИП ФИО3 штраф в пользу Общественной организации "Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" в размере 27 250 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 1835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" при Минюсте РФ расходы за производство экспертизы в сумме 5 486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, которые перечислить по следующим реквизитам: Получатель -УФК по РД (ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России л/с 20036X85330) ИНН 0560015063 КПП 057301001 ОГРН 1020502458503 ОКАТО 82401000000 Банк получателя ГРКЦ НБ Респ. Дагестан Банка России г. Махачкала р/с40501810800002000002 БИК 048209001 КБК 00000000000000000130. В назначении платежа указать "КБК 00000000000000000130, л/с 20036X85330, оплата за экспертизу N 202(3028)/1-2 от 07.03.2014 г., эксп. Аджиев К,М.".

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения ПРедстаивтеля Общественной организации "Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" - ФИО8, ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к салону мебели "Оскар" о признании права отказаться от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 26 декабря 2013 года в ООКЗПП РД поступило заявление ФИО2 о защите ее прав, как потребителя, на неправомерные действия салона мебели "Оскар", который отказывается от возврата купленной у него некачественной столовой мебели. Произведенной проверкой данного заявления установлено, что 26 декабря 2012 года ФИО2 на мебельном рынке в салоне мебели "Оскар" купила стол, четыре стула и два кресла на общую сумму 54 500 рублей. Дома, во время уборки, она обнаружила множество трещин на ножках стола и стульев. С учетом некачественности купленного товара, она неоднократно обращалась в салон мебели "Оскар" с просьбой о замене проданных ей некачественных стульев и стола или возврате оплаченной за них денежной суммы, но в этом ей категорически отказали, сославшись на то, что за дефекты в проданной мебели продавец ответственности не несет. Отказался ответчик и от получения письменной претензии, направленной ему по почте, в которой предлагалось удовлетворить ее требования о замене некачественных стульев и стола или возвратить оплаченные деньги в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в противном случае она вынуждена будет обратиться в суд.

Своими неправомерными действиями ответчиком, как продавцом товара, грубо нарушены права потребителя, предусмотренные ст.503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговоренным продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены такого товара или расторгнуть договор розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательством продажи ей товара ненадлежащего качества является заключение специалиста Республиканского центра судебной экспертизы от 26.12.2013 года, в котором указано, что дефекты (трещины), возникшие на стульях со столами, являются дефектами производственного характера.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей ответчик обязан был выполнить требования потребителя в течение 10-дней со дня предъявления претензии, однако, это им не сделано, поэтому с него следует взыскать пользу истицы неустойку в размере 1 процента цены товара за каждый лень просрочки за период с 20 декабря 2013 года по день вынесения решения судом, а к моменту подачи иска неустойка составляет 10900 руб. (расчет: 54500 руб.: 100 х 1% х 20 дней (с 20.12.13 г. по 10.01.2014 г.) = 10900 руб. В результате нарушения прав потребителя со стороны ответчика, его действиями истице причинен моральный вред, она в течение долгого времени не имеет возможности пользоваться мебелью, лишена удобства, вследствие чего испытывала нервные переживания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Он указывает, что согласно п.6 ст. 8 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ФИО2 в своем заявлении указывает, что во время уборки она обнаружила множество трещин, то время товар был продан ФИО2 в декабре 2012 года спустя один год после покупки товара, т.е. целый год товар находился в ее пользовании, а с претензиями она обратилась спустя один год после покупки товара.

Не соответствует действительности утверждения ФИО2 о том, что она неоднократно обращалась претензиями в мебельный магазин "Оскар". У них никогда не было проблем с заменой товара ненадлежащего качества, если ее слова соответствовали действительности, они бы произвели замену ножек стульев и стола. Через магазин проданы десятки комплектов аналогичной мебели, ни одной претензии к качеству не было.

Считает, что заключение эксперта является немотивированным, необоснованным и не дает ответа на множество вопросов, на которые необходимо ответить при проведении аналогичной экспертизы.

Эксперт не указывает, из какого дерева (материала) сделан данный товар, особенности данного дерева, в результате чего могли образовываться трещины и почему это дефекты производственного характера.

Ведь трещины имеются только на ножках, а они могли образовываться и по иным причинам, например, могли сильно перетянуть и т.д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела усматривается, что потребитель ФИО2 26 декабря 2012 года на рынке в мебельном салоне "Оскар" у индивидуального предпринимателя ФИО2 купила стол и 4 стула и два кресла за 54500 рублей.

Факт приобретения указанной мебели ФИО2 сторонами не отрицается.

Из пояснений ФИО2 следует, что на мебели образовались трещины, и в связи с этим неоднократно обращалась к ответчику, чтобы ей заменили стулья, однако ответчик ему отказал, ни письменное претензию от 9 ноября 2013 года не ответил. В связи с этим она обратилась в организацию по защите прав потребителей.

Согласно заключению эксперта, проведенному на основании ее заявления экспертом ГУ - Республиканский центр экспертиз трещины, возникшие на стульях, являются дефектами производственного характера.

Судом установлено, что мебель, проданная ответчиком ФИО2 действительно была некачественной.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями экспертиз.

Согласно заключению судебного эксперта ГУ - Дагестанская лаборатория судебных экспертиз на л.д. 57-64 причиной возникновения трещин на мебели является использование древесины повышенной влажности - скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации.

Характер дефектов не предполагает возникновение их в результате неправильной ее эксплуатации.

9 ноября 2013 года ФИО2 направила ответчику претензию. Однако на претензию ответчик в установленный 10 -дневный срок не ответил.

Учитывая изложенные обстоятельства, и в соответствии с приведенными выше нормами Закона суд правильно удовлетворил требования Общественной организации "Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан", заявленные в интересах ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО10 о том, что неправда то, что ФИО2 обращалась к ним с претензией, у них не возникало проблем с заменой товара ненадлежащего качества, они продали десятки комплектов мебели, ни одной претензии по данному виду товара не было, заключение эксперта является необоснованным, несостоятельны. Они опровергаются материалами дела, в частности имеющимися в материалах дела заключениями экспертиз.

В опровержение этих заключений ИП ФИО2 в суд доказательства не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 мая 2014 года оставить без изменения. а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи