Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2988/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.

судей Сидоренко М.И. и Магадовой А.В.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 г. частную жалобу Агашова С.З. на определение Дербентского районного суда РД от 09 июля 2014 года, которым постановлено: " В удовлетворении заявления Агашова С. З. о пересмотре решения Дербентского районного суда РД от 27 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агашев С.З. обратился в суд с иском к Нюгдинскому ПО по переработке, заготовке и реализации сельхозпродуктов об индексации присужденных сумм в связи с неисполнением судебного постановления, указывая на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 18 ноября 1998 года отменено решение Дербентского районного суда РД от 10 сентября 1998 года и вынесено новое решение о взыскании с Нюгдинского ПО по переработке, заготовке и реализации сельхозпродуктов в его пользу 2801 руб. в возмещении убытков и 472 руб.10 коп. в возмещение судебных расходов, всего в размере 3273 руб.92 коп. Однако решение суда ответчиком до сего времени не исполнено.

Решением Дербентского районного суда от 27 июня 2006 года постановлено: " Иск удовлетворить частично. Взыскать с Нюгдинского ПЗО в пользу Агашева С. З. 32276 руб. В остальной части иска отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 09 августа 2006 г. снижена взысканная сумма решением суда с 32276 руб. до 6462 руб.

16.06. 014 г. Агашов С. З. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дербентского районного суда РД от 27 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при принятии решения Дербентского городского суда РД от 27 июня 2006 года суду не были известны фактические обстоятельства по делу, в частности о том, что Нюгдинское производственное объединение по переработке заготовке и реализации сельхозпродуктов, учредителем которого был концерн

" Дербент" МСХ РФ, преобразовано в ООО " Нюгдинское" 18 мая 2004 г. Однако суд постановил решение о взыскании в его пользу 32 тыс. 276 руб. не с Нюгдинского ООО, а с Нюгдинского ПЗО.

Полагает, что эти обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Агашов С.З. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Агашов С.З. указывает на то, что суд дал неправильную оценку его доводам об обстоятельствах, изложенных им в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствах.

В возражении на частную жалобу директор ООО " Нюгдинское" Гарибов Н.А. просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание неявились Агашов С.З. и представитель Нюгдинского ПЗО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и возражения на нее жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и перечень оснований и обстоятельств носил исчерпывающий характер.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Исходя из приведенного положения закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора и принятии судом решения от 27 июня 2006 г. в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Гарибов Н.А., директор ООО

" Нюгдинский"( бывшее Нюгдинское ПО).

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с преобразованием ПО " Нюгдинский" в ООО " Нюгдинский".

Согласно представленного заявителем письма начальника МРИ ФНС России N 3 по РД от 12.05.2014 г. N 04-3086 Нюгдинское производственное объединение по заготовке, переработке и реализации сельхозпродукции было преобразовано в ООО " Нюгдинское", директором которого является Гарибов Н.А ... Эти изменения прошли государственную регистрацию в регистрирующем органе в Инспекции МНС России по "адрес" Республики Дагестан 04.06.2004 г., о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 05 N 00208151 от 04.06.2004 г.

Вместе с тем, эти обстоятельства не влияют на существо принятого судебного постановления, не являются вновь открывшимся обстоятельствами, поэтому не служат основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального права допущено судом не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дербентского районного суда РД от 09 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Агашова С.З.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: