Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2014 г. по делу N 33-3236/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Азизовой З.М.,

рассматривая апелляционную жалобу представителя ООО "Столица - М" по доверенности Адилова П. Д.,

на решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 18 июня 2014года, которым постановлено:

"исковые требования Гасановой Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Столица-М" в пользу Гасановой Р. З. сумму пая в размере "."., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "." руб., всего "." руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Столица-М" госпошлину в размере "." рублей в доход государства",

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Р.З. обратилась в суд с иском к ООО "Столица-М" о взыскании суммы пая в размере "." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "." руб. и компенсации морального вреда в сумме "." руб.

Иск мотивирован тем, что 03.08.2009г. Гасанова Р.З. заключила договор участия в долевом строительстве N 323 с ЖСК "Столица" в лице председателя Кадырова A.M.

20.07.2012 г. ЖСК "Столица" преобразовано путем реорганизации в ООО "Столица-М".

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик взял на себя обязательства построить на земельном участке, расположенном " г. Махачкале, "адрес" многоквартирный жилой дом и передать ей в собственность однокомнатную квартиру во втором подъезде на 3 этаже, площадью 51.8 кв. м.

В соответствии с п.2.1 договора истица взяла на себя обязательства по уплате "." руб. за указанную квартиру и выполнила полностью, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам за N 671 от 06.08.2009 г., N626 от 29.09.2009 г., N690 от 23.10.2009 г., N685 от 29.10.2009 г., N40 от 28.01.2010 г. и N76 от 18.02.2010 г. на общую сумму "." руб.

Согласно п.5.1.1 застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома в срок до 02 квартала 2011года.

В обозначенный договором срок ответчик своих обязательств по строительству и передаче ей в собственность однокомнатной квартиры не выполнил и на сегодняшний день многоквартирный дом строительством не завершен, в эксплуатацию не сдан.

Заключив с истицей договор, ответчик не зарегистрировал его в Росреестре по РД, чем допустил нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (Бюллетень ВС РФ N3, 2014) указано, что к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случая", предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч.2 ст.1 настоящего Федерального закона, 1ражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии со ст.4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона ответчик осуществил привлечение денежных средств гражданина по договору долевого участия, не прошедшего государственной регистрации, т.е. привлекал денежные: средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Ответчик поставил истицу в такие условия, что при выполнении ею всех обязанностей дольщика их договор в силу закона считается незаключенным.

Истица Гасанова Р.З. надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции не явилась, направив своего представителя Пачаеву Н.З.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Пачаева Н.З. исковые требования поддержала и по изложенным в иске основаниям просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Столица-М" Адилов П.Д. иск в части взыскания суммы пая в размере "." руб. признал, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Столица-М" Адилов П.Д. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18.06.2014г. о частичном удовлетворении исковых требований Гасановой Р.З. о взыскании с ООО "Столица-М" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ".". руб. отменить и принять по делу новое решение в этой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу из материалов дела следует, что доверенность на представление интересов представителем ООО "Столица - М" Адиловым П. Д. в суд апелляционной инстанции не оформлялось.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Столица - М" по доверенности Адилова П. Д. на решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 18 июня 2014года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи