Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2973/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.

судей Ибрагимовой А.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Архиповой А.Д. и Гусейновой Б.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Архиповой А. Ф. в пользу Курбановой Б. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова А.Ф. 18.11.2013 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда гор. Махачкалы от 20 марта 2013 года.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2014 г. в удовлетворении заявления Архиповой А. Ф. о пересмотре решения Советского районного суда гор. Махачкалы от 20 марта 2013 года по делу по иску Курбановой Б.М. к Архиповой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконных строений по "адрес" ( "адрес" в гор. Махачкале, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 08 апреля 2014 года определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2014г. оставлено без изменения, частная жалоба Архиповой А.Ф. - без удовлетворения.

Курбанова Б.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с Архиповой А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

На указанное определение Архиповой А.Д. и Гусейновой Б.А. подана частная жалоба, в обоснование которой указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что представитель Курбановой Б.М. занимается оказанием услуг без регистрации, а значит, не оплачивает налоги. Сумма, указанная в расписке, является завышенной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к таким расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 20 марта 2013 года исковые требования Курбановой Б.М. к Архиповой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконных строений, а также компенсации судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 27 августа 2013 года решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба Архиповой А.Ф. - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от 27 января 2014г. по делу N 2-2/13 в удовлетворении заявления Архиповой А.Ф. о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкала от 20 марта 2013г. по делу по иску Курбановой Б.М. к Архиповой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконных строений по "адрес" в г. Махачкале по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Частная жалоба Архиповой А.Ф. на указанное определение оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 08 апреля 2014 года.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, о чем указано в частной жалобе, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона судом учтены.

Оснований считать, что определенный судом размер расходов на услуги представителей завышен, не соответствует требованию закона о разумности, судебная коллегия не усматривает, а доводы частной жалобы по этому вопросу выводов суда не опровергают.

Принимая решение об удовлетворении заявления и взыскании в пользу Курбановой Б.М. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и учел требования разумности, сложность спора, объем выполненной представителем работы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доказательств того, что взысканная судом в пользу Курбановой Б.М. на основании указанных норм закона сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, является чрезмерно завышенной, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности спора, принципов разумности и добросовестности, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб. является правильным.

Нельзя согласиться и с доводом частной жалобы о недоказанности факта оплаты Курбановой Б.М. услуг представителя Алиева А.С. со ссылкой на то, что полученная от Курбановой Б.М. сумма вознаграждения не задекларирована Алиевым А.С. в налоговом органе в качестве дохода.

По делу видно, что Алиев А.С. осуществлял защиту интересов Курбановой Б. на основании выданной ею доверенности и заключенного между ними договора о возмездном оказании услуг, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Факт получения денежных средств подтвержден договором и распиской, которые Архиповой А.Ф. не были оспорены.

То обстоятельство, что Алиевым А.С. не подавалась в налоговый орган декларация о полученном им вознаграждении за оказание юридических услуг, не свидетельствует о том, что Курбанова Б.М. не вносила предусмотренную договором от 02 апреля 2014 года сумму в качестве оплаты за представление Алиевым А.С. ее интересов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и апелляционная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Архиповой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-