Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

Судей Гомленко Н.К. и Магамедова Ш.М.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахмедова Р.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ахмедова Р.И. к Министерству Финансорв РФ в лице УФК по РД, Управлению Росреестра по РД, Мерзеханову М.А., Богданову Д.З. о взыскании денежных отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Р.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РД, Управлению Росреестра по РД, Мерзеханову М.А., Богданову Д.З. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 11.01.2013 г. по договору купли-продажи им у Богданова Д.З. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Махачкала, "адрес" за "." руб.

В последующим было установлено, что Богданов Д.З. совместно с Мерзехановым М.А. в период с июня 2012г. по 21 января 2013г. при неустановленных обстоятельствах подделали договор купли-продажи, зарегистрировали право собственности на указанную квартиру, изъяв ее из законного владения Исаловой Ю.А. По данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы указанных лица были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квартира в последующем была возвращена Исаловой Д.З. Считает, что выше перечисленные действия произошли про вине ненадлежащего исполнения должностными лицами Росреестра своих обязанностей. Просит взыскать с Министерства финансов за счет средств бюджета в его пользу "." руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмедов Р.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Он указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, посчитав, что, несмотря на то, что договор купли-продажи квартиры между ним и Богдановым состоялся, виновными действиями Богданова ему имущественный ущерб не причинен. Между тем 11 января 2013 года им за "." рублей у Богданова по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи, зарегистрированный Управлением Россреестра по РД, надлежащую правовую экспертизу в Управлении Росреестра не прошел, оформлен был на основании поддельной доверенности, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также договор был оформлен по доверенности, выданной на несовершеннолетнее лицо.

Суд указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание им были представлены все доказательства, для обоснования своих исковых требований.

Между тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 67 ГПК РФ).

Суд указанные требования закона не выполнил. Кроме того, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом же в нарушение указанной нормы права решение не мотивировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о незаконных действиях должностных лиц Росрессра по РД истцом в суд в качестве доказательств представлены приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы, которым за совершение мошенничества, т. е. преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Исаловой Ю.А. осуждены Мирзеханов и М.А. и Богданов Д.З. и договор купли-продажи квартиры заключенный между истцом и Богдановым Д.З.

Однако приведенными выше решением и приговором суда не установлена вина должностных лиц Росресстра РД.

Так приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.06.2013 г. указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Исаловой Ю.А., а не Ахмедова А.

Какие-либо сведения о том, что указанные лица совершили мошеннические действия в отношении истца Ахмедова Р.И. и ему этими незаконными действиями причинен имущественный ущерб, а также сведения о том, что Ахмедов Р.И. является потерпевшим по указанному уголовному делу, вышеназванный приговор суда не содержит.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 11.01.2013 г. Богданов Д.З. продал Ахмедову Р.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" за "." руб.

Данный договор истцом в судебном порядке не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что представленными истцом в суд доказательствами не подтверждается довод истца о причинении ему ущерба в результате виновных действиях должностных лиц Росреестра, суд правильно отказал в удовлетворении иска Ахмедова А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, суд отказал в иске, несмотря на то, что на состоявшийся между ним и Богдановым договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением Россреестра по РД, не прошел надлежащую правовую экспертизу в Управлении Росреестра, был оформлен Росреестром на основании поддельной доверенности, выданной на несовершеннолетнее лицо, в судебное заседание им были представлены все доказательства, для обоснования своих исковых требований, однако судом им не дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и решение суда не мотивировано, несостоятельны.

Они опровергаются материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка. Истцом в суд не представлено ни одного доказательства, которыми подтверждается причинение ему ущерба в результате виновных действий должностных лиц Росреестра. По представленному в суд приговору ни работники Росреетсра, ни ответчики Багшданов и Мирзеханов не осуждены за совершение преступления в отношении Ахмедова А.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского района г. Махачкалы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи