Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2014 г. по делу N 33-3440

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ибрагимовой А.М., Ахмедовой С.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОМВД РД по "адрес" РД по доверенности - ФИО5 на определение Хасавюртовского городского суда РД от "дата", которым отказано в удовлетворении заявления отдела МВД России по "адрес" РД о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО8 по доверенности - адвоката ФИО4, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хасавюртовского городского суда РД от "дата"г. исковые требования ФИО8 к отделу МВД России по "адрес" удовлетворены частично. Признаны недействительными: распоряжение администрации Хасавюртовского района от "дата" и технический паспорт, погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ними выполненная 15 июля 2008 года запись регистрации N о праве Отдела внутренних дел по "адрес" на оперативное управление, зарегистрированное на питомник для служебных собак площадью N кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес" на территории MOM. Также суд обязал ОВД "адрес" РД прекратить нарушение права пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Республика Дагестан, "адрес", район Дагестанского консервного завода, общей площадью N кв.м., и снести за свой счет питомник для служебных собак, в состав которого входят: контора площадью N кв.м., навес площадью N кв.м., кухня площадью N кв.м., туалет и вывезти находящиеся на указанной территории транспортные средства.

Отдел МВД России по "адрес" полагал, что данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая следующее.

К материалам дела приобщена копия распоряжения администрации Хасавюртовского района от "дата" N 26.7.01., которая имелась у них в наличии, однако в июле 2014 года был выявлен факт того, что это распоряжение не существует в связи с допущенной канцелярией администрации "адрес" технической ошибкой. Так, год вынесения распоряжения указан "2002" вместе "2001", а суд признал недействительным распоряжение администрации "адрес" РД от "дата" N 26.7.01. и технический паспорт, тогда как следовало указать распоряжение N 26.7.01. от "дата".

Кроме того, в судебном заседании не были допрошены представители Хасавюртовского межрайонного Управления ФРС России по РД и государственного унитарного предприятия "Дагтехинвенторизация" "адрес", которые могли бы подтвердить факт выделения правоустанавливающего документа "адрес"ной администрации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОМВД РД по "адрес" РД ФИО5 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по данному делу имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, которым судом не дана должная оценка. А именно, в 2014 году выявлено, что распоряжение администрации "адрес" РД N26.7.01., признанное судом недействительным, не от 2002 года, как указано в решении суда, а от 2001 года, т.е. в канцелярии администрации "адрес" допущена техническая ошибка.

Также установлены свидетели, которые могут подтвердить факт выдачи правоустанавливающих документов ОМВД "адрес"ной администрацией РД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со статьей 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины.

В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции правильно не принял их во внимание.

При этом судом указано следующее.

В судебном заседании установлено, что указываемые отделом МВД России по Хасавюртовскому району существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства были им известны. Более того, одно из обстоятельств было исследовано в судебном заседании. Так, распоряжение главы администрации "адрес" РД N "дата" от "дата" было предметом судебного исследования (т.1, л.д.39 гражданского дела N2-580/10).

Ссылку заявителя на то, что по технической ошибке указан 2002 года вместо 2001 года, суд обоснованно расценил как избрание ненадлежащего способа защиты своих прав.

Доводы заявителя о том, что не допрошены свидетели, которые могут подтвердить факт выдачи правоустанавливающего документа "адрес"ной администрацией, подлежат отклонению как несостоятельные. В силу требований ст.392 ГПК РФ показания данных лиц не могут признаваться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Доказательств того, что указанные обстоятельства стали известны стороне ответчика в июле 2014 года, также представлено не было.

С таким мнением суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, сторона ответчика не обосновала, какое именное значение имеют доказательства, признанные им как вновь открывшиеся, для существа вынесенного Хасавюртовским городским судом РД решения от 22 декабря 2010 года.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хасавюртовского городского суда РД от 22 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОМВД РД по "адрес" РД ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи