Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3433/2014

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Хираева Ш.М., Магомедовой А.М.

при секретаре Азизовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. частную жалобу Магомедова К.М. в интересах Магомедовой Ф. Д. на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 08 сентября 2014 года об отказе в принятии заявления представителя Магомедовой Ф. Д. по доверенности Магомедова К. М. о признании медицинского заключения N незаконным в части определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Магомедовой Ф.Д,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов К.М. в интересах Магомедовой Ф.Д. обратился в суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании незаконным заключения N от "дата", которым степень тяжести вреда здоровью, причиненного Магомедовой Ф.Д., определена как средняя.

Определением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 08 сентября 2014 года в принятии заявления отказано по тем основаниям, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Магомедовым К.М в интересах Магомедовой Ф.Д. на данное определение суда подана частная жалоба, в которой им ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении дела в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Полагает, что заявление подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ, поэтому вывод судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является преждевременным, не основанным на законе и фактических обстоятельствах.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При разрешении вопроса судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и отказал в принятии заявления.

Между тем судья не указал мотивы, по которым пришел к указанному выводу, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить судебный акт на предмет его законности и обоснованности.

Кроме того, отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судье необходимо указать: в каком порядке заявление подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 08 сентября 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи