Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2014 г. по делу N 33-2992/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магадовой и Османова Т.С.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 17 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности N2013/1607 от 05.11.2013 г. О.В. Максимовой на заочное решение С оветского районного суда г. Махачкала_от 29 мая_2013_года, которым постановлено: "Иск Рабаданова А. М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рабаданова А. М. "." рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного суди Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя Рабаданова А.М. по доверенности Апаева Н.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Рабаданов A.M. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 1 146 472 рублей пени по закону о защите прав потребителей, 588 236 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 13 октября 2010 года, примерно в 22 часов 30 минут на 795-м км. Федеральной авто-трассе (ФАД) "КАВКАЗ" в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль Тойота Ландкрузер 100, 2004г. с государственным регистрационным знаком К 531 ОС 05 РУС, получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ "." РУС Тамиров М.К.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по программе добровольного и обязательного страхования. В связи с тем, что "Группа Ренессанс Страхование" возместила по договору ОСАГО 120 000 руб., а возместить остальную сумму по добровольному страхованию отказалась по надуманным мотивам, он обратился в суд за защитой своих прав. Решением Кизилюртовского городского суда РД от 06 мая 2011г. его требования были удовлетворены и с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано "." рублей в счет компенсации причиненного ущерба в результате ДТП. ООО "Группа Ренессанс Страхование" допущена просрочка исполнения своих обязательств в период с января по 09 марта 2011г., общий период прострочки исполнения обязательства составил 63 дня.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности N2013/1607 от 05.11.2013 г. О.В. Максимова просит отменить заочное решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. При вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что 20.09.2010г. между Рабадановым A.M. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 34 от 14.03.2008г. (далее -Правила страхования), был заключен договор добровольного страхования N 010GO-10/00070 по страхованию т/с ВАЗ 21144 гос.номер Н193КС 93.

Судом первой инстанции незаконно взыскана сумма неустойки в размере "." рублей.

В данном случае при нарушении установленных сроков оказания услуги исполнитель не уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня2013 г. N 20 г. начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции незаконно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ,

судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является владельцем автомашины марки Тойота Ландкрузер 100,2004 с государственным регистрационным знаком "." 13 октября 2010 г. на 795-м км. Федеральной автотрассы

" Кавказ" в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждение, виновником ДТП признан водитель автомашины ВАЗ ".", которая застрахована компанией ООО " Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств.

Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кизилюртовского городского суда РД от 06 мая 2011 г., которым взыскано с общества с органиченной ответственностью (ООО) " Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рабаданова А.М. страховое возмещение в сумме 1146472 руб. по договору добровольного страхования.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с применением судом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Удовлетворяя исковые требования Рабаданова А.М. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права, что привело к неправильному исчислению ее размера.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы( оказания услуги).

Вместе с тем, с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственность страховщика за нарушение сроков выполнения страховых обязательств может быть возложена с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В данном случае неустойка подлежит исчислению следующим образом: "."( невыплаченное страховое возмещение в добровольном порядке) х 8,25 % ( ставка рефинансирования ЦБ РФ х 63 ( период взыскания неустойки): 365= ".".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако размера штрафа судом определен не от суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда, которая составляет "."

В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Махачкала от 29 мая 2013 года в части взыскании штрафа и неустойки изменить, изложив резолютивную часть решения Советского районного суда г. Махачкала от 29 мая 2013 года в следующей редакции : " Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рабаданова А. М. неустойку в размере "." и штраф в размере ".". В остальной части в удовлетворении исковых требований Рабаданова А.М. отказать".

Председательствующий:

Судьи: