Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 октября 2014 г. по делу N 33-579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Джульчигиновой В.К.,

судей

Кашиева М.Б. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Очировой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца Мацакова В.Х. - Эрдниевой К.Д. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Мацакова В.Х. к Оросову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя истца Эрдниевой К.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ильжиринова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2013 г. в удовлетворении иска Мацакова В.Х. к Оросову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

Представитель истца Эрдниева С.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении решения суд не выяснил и не учел существенные для дела обстоятельства, связанные с наличием у Оросова Н.Н. права пользования жилым помещением по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", и с выдачей " ... " ордера N " ... " от 27 декабря 2004 г. на данную квартиру. Суд также не привлек к участию в деле Администрацию г. Элисты, в чьем ведении находится данное жилье.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июля 2014 г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель истца Мацакова В.Х. - Эрдниева К.Д. просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении. Указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению заявления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при вынесении данного постановления.

Конституционный Суд РФ в своих решениях (Определения от 29 мая 2014 г. N 1165-О, от 22 января 2014 г. N 105-О и др.) неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представление заявителем новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении представитель истца Эрдниева С.Х. фактически выражает несогласие с вынесенным судебным актом, дает иную оценку доказательствам, исследованным судом при разрешении спора по существу. При этом указывает, что у Оросова Н.Н. не возникло право пользования спорным жилым помещением, в том числе ввиду фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, в обоснование своих доводов доказательств, отвечающих требованиям п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, заявитель не представила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что суд оставил без внимания и должной правовой оценки обстоятельства, изложенные в заявлении, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Сведения, указанные в заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с выраженной в решении суда оценкой собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ само по себе основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ являться не может.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Эрдниевой К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи: М.Б. Кашиев

С.В. Лиджиев