Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-625/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Дорджиева Б.Д.,

судей

Басанговой И.Б. и Шихановой О.Г.,

при секретаре

Мукаеве Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Молоткова Д.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Элиста (далее ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Кокаева А.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно апелляционной жалобы представителей истца Молоткова Д.В. - Сасыкова В.В. и Хечиева С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молотков Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 декабря 2012 г. заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования КАСКО, срок действия с 27.12.2012 г. по 26.12.2016 г. в отношении автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***. 03.02.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае КАСКО для получения страхового возмещения. По направлению страховой компании ИП Д-й М.Б. был осмотрен автомобиль и составлен Акт осмотра транспортного средства, однако убыток урегулирован не был. Считает действия страховой компании незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Возмещение ущерба по договору КАСКО регламентируется "Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков" ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 г., где указано, что возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. По соглашению сторон в полисе страхования указана система возмещения ущерба: "новое за старое", что предусматривает выплату страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Сумма, в пределах которой страховщик обязался при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена договором в размере 1000000 руб. Срок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Все обстоятельства произошедшего ДТП и повреждения отражены в документах, составленных уполномоченными органами ГИБДД, представленных им 03.02.2014 г. в страховую компанию в полном объеме. Для определения размеров убытка он организовал независимую экспертизу в экспертной организации ООО "***". Согласно Экспертному заключению от 13.05.2014 г. сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составила *** руб., за экспертные услуги оплатил *** руб. Кроме расходов, связанных с восстановлением автомобиля, считает, что возмещению подлежит утрата товарной стоимости транспортного средства, которая составляет *** руб. За экспертные услуги по определению величины утраты товарной стоимости им уплачено *** руб. Также, им были понесены расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля, которые составили *** руб. 15 мая 2014 г. он направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, на что не последовало никаких ответных действий, что равнозначно отказу в добровольном порядке исполнить его требования, является основанием для взыскания с ответчика штрафа. В связи с неправомерностью отказа в страховой выплате считает, что с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу подлежит взысканию неустойка (пени) за каждый день просрочки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, которая составила *** руб. *** коп. Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях связанных с действиями ответчика, не исполнившего своевременно обязательства по договору страхования, который оценивает в 10000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб.; расходы за услуги представителя *** руб., расходы на составление доверенности *** руб.; расходы за услуги независимого оценщика *** руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля *** руб.; расходы по определению утраты товарной стоимости *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу; расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспорта в сумме *** руб.

В судебное заседание истец Молотков Д.В. не явился. Его представитель Сасыков В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ОСАО "Ингосстрах" извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда от 26 июня 2014 г. исковые требования Молоткова Д.В. удовлетворены. С Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Элиста в пользу Молоткова Д.В. взысканы: страховое возмещение в сумме *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля *** руб., расходы по эвакуации транспортного средства *** руб., компенсация морального вреда *** руб., убытки, связанные с организацией независимой экспертизы *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб., расходы по нотариальному удовлетворению доверенности *** руб., расходы на услуги представителя *** руб. С Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Элиста в доход бюджета г.Элисты взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Кокаев А.Д. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спор между индивидуальным предпринимателем Молотковым Д.В. и ОСАО "Ингосстрах" подведомственен Арбитражному суду, поскольку договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев, объектом которого является автобус "***", государственный регистрационный знак ***, заключен между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "***", в качестве страхователей в полисе указаны ООО "***" и лизингополучатель индивидуальный предприниматель Молотков Д.В. При рассмотрении дела, ООО "***", в качестве заинтересованного лица, чьи интересы затрагиваются принятым решением, привлечено к участию в деле не было. Суд первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", не известив надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, судом необоснованно применен Закон "О защите прав потребителей", не принадлежащий применению при рассмотрении споров между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, так как указанный закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей при приобретении товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Молоткова Д.В., суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 927, 963, 964 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия. Основания для освобождения страховщика от выплат страхового возмещения судом не установлены. Событие, произошедшее с автомобилем истца "***" (***), регистрационный знак ***, является страховым случаем, следовательно, влечет обязанность ответчика ОСАО "Ингосстарах", как страховой организации, выплатить истцу Молоткову Д.В. страховое возмещение.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга N*** от 13 декабря 2012 года, заключенному между ООО "***" (Лизингодатель), и индивидуальным предпринимателем Молотковым Д.В. (Лизингополучатель) в лице Коммерческого Представителя Хечиева С.М., Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "***", имущество, т.е. автобус иностранного производства "***" (***), 2012 года изготовления, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг за плату во временное пользование.

Из Акта приема-передачи от 13 декабря 2012 года видно, что ООО "***" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга индивидуальному предпринимателю Молоткову Д.В. автобус "***".

27 декабря 2012 года ООО "***" являясь Лизингодателем, индивидуальный предприниматель Молотков Д.В., являясь Лизингополучателем автомобиля марки "***" (***), государственный регистрационный знак ***, заключили договор страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и несчастных случаев с ОСАО "Ингосстрах".

29 января 2014 года с транспортным средством, находящимся во временном владении и пользовании ИП Молоткова Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель М-в А.В., на 32 км. + 750 м. автодороги Морозовск - Цимлянск - Волгодонск, управляя автобусом "***", регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем "***", регистрационный знак ***.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 08 N ***, 18 мая 2009 года Молотков Д.В. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая решение по делу, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку, спор о взыскании страхового возмещения, затрагивает права и интересы индивидуального предпринимателя Молоткова Д.В. и юридического лица ООО "***" в сфере предпринимательской деятельности, и в соответствии с вышеуказанными нормами закона дело суду общей юрисдикции не подведомственно.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Молоткова Д.В. - Хечиев С.В. пояснил, что автобус "***" (***), регистрационный знак ***, приобретался истцом для предпринимательской деятельности - "перевозки пассажиров".

При таких данных, приведенные в решении суда первой инстанции доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат процессуальному закону.

Руководствуясь ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2014 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Молоткова Д.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Элиста о взыскании страхового возмещения прекратить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Кокаева А.Д. удовлетворить.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова