Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Шовгуровой Т.А. и Басангова Н.А.

при секретаре Эренженовой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Т.А. к Никешиной Т.Я. о признании не возникшим права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по частным жалобам Никешиной Т.Я. и Козловой Т.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя заявителя Никешина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы Никешиной Т.Я. и возражавшего относительно частной жалобы Козловой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Козловой Т.А. к Никешиной Т.Я. о признании не возникшим права собственности на объект права - торговый павильон - магазин, общей площадью 43,1 кв.м., расположенный по адресу: ( ... ), аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 ноября 2010 г. за номером ( ... ) о праве собственности Никешиной Т.Я. на указанный объект, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июля 2014 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2014 г. оставлено без изменения.

Никешина Т.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Козловой Т.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела состоялись судебные заседания в суде первой и второй инстанции. Ввиду значительности спора ее интересы в суде представлял по доверенности Никешин В.В. Согласно договору оказания возмездных услуг, заключенному 8 апреля 2014 г., стоимость услуги по представлению интересов в суде первой инстанции с учетом разумности, объема работы и стоимости защищенного права, составляет ( ... ) руб., во второй инстанции - ( ... ) руб., расходы - ( ... ) руб. Просила суд взыскать с Козловой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб.

В судебное заседание Никешина Т.Я. и Козлова Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель Никешиной Т.Я. Никешин В.В. поддержал доводы заявления.

Представитель Козловой Т.А. Спирина Л.В заявленные требования не признала.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2014 г. с Козловой Т.А. в пользу Никешиной Т.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

В частной жалобе Никешина Т.Я. ставит вопрос об отмене определения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что расходы взысканы судом без учета объема выполненной представителем работы.

Козлова Т.А., не соглашаясь с определением суда, просит отменить его и отказать в удовлетворении требований, поскольку заявитель и ее представитель состоят в близком родстве, Никешиной Т.Я. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенный в частной жалобе Никешиной Т.Я. довод о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов объему выполненной представителем работы является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности обоснованно определил сумму возмещения расходов в ( ... ) руб. Указанное является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика представлял по доверенности Никешин В.В.

Оплата услуг представителя подтверждена распиской от 1 июля 2014 г., подписанной Никешиным В.В.

В этой связи доводы Козловой Т.А. об отсутствии доказательств реального несения расходов по оплате услуг не могут быть приняты во внимание.

Наличие родственных отношений между заявителем и ее представителем, их совместное проживание были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в определении соответствующих мотивов.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: Т.А. Шовгурова

Н.А. Басангов