Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Шовгуровой Т.А. и Басангова Н.А.

при секретаре Убушиевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шугланова Д.С. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени "Чапаева" Городовиковского района Республики Калмыкия о взыскании денежных средств по договорам займа по апелляционной жалобе представителя истца Гришкина О.Н. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Гришкина О.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения представителя ответчика Яшенкова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шугланов Д.С. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени "Чапаева" (далее - СПК им. "Чапаева"), ссылаясь на следующее.

1 апреля 2012 г. между ним и ответчиком в лице председателя СПК им. "Чапаева" Мукранова Д.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме ( ... ) на срок до 1 декабря 2012 г.

20 сентября 2012 г. стороны заключили второй договор займа денежных средств в сумме ( ... ) руб. со сроком возврата до 20 сентября 2013 г. Дополнительными соглашениями от 1 декабря 2012 г. и от 20 сентября 2013 г. к указанным договорам займа продлен срок возврата займа по договору от 1 апреля 2012 г. до 1 сентября 2013 г. и по договору от 20 сентября 2012 г. до 1 ноября 2013 г. За пользование денежными средствами ответчик должен был уплатить проценты из расчета 10% в месяц, а в случае нарушения сроков возврата займов пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. По указанным фактам получения займов председатель СПК им. "Чапаева" Мукранов Д.А. выдал письменные расписки. Однако по окончании установленных сроков суммы займов ответчик не возвратил и в настоящее время уклоняется от исполнения обязательств. Шугланов Д.С. просил взыскать с СПК им. "Чапаева" основной долг в общей сумме ( ... ) руб., проценты за пользование займами в размере ( ... ) руб., пени в сумме 204 245 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме ( ... ) руб., исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка РФ на момент подачи иска в размере 8,25%.

В судебном заседании представитель истца Гришкин О.Н. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Яшенков Е.А. возражал против удовлетворения требований истца.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Шугланова Д.С. отказано. С истца взыскана государственная пошлина в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

На данное решение представителем истца Гришкиным О.Н. подана апелляционная жалоба,

в которой он просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доказательств получения ответчиком денежных средств по договорам займа в жалобе указано на расписки, подписанные Мукрановым Д.А. Считает, что представленные ответчиком кассовая книга и журналы-ордеры за 2012 г. не соответствуют требованиям, указанным в письме ФНС России от 12 сентября 2012 г. N АС-4-2/15195, что свидетельствует о нарушении финансово-хозяйственной дисциплины. Ссылается на нарушение принципа допустимости доказательств, поскольку суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств. Полагает, что заключенные договоры займа являются действующими, так как ответчик не реализовал право оспаривания договоров по безденежности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель СПК им. "Чапаева" Попов О.С., считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 808 и 812 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истцом не доказаны факты заключения с СПК им. "Чапаева" договоров займа и получения ответчиком денежных средств.

Выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заключения договоров займа истцом представлены расписки от 1 апреля и 20 сентября 2012 г., подписанные Мукрановым Д.А., являвшимся в указанный период времени председателем СПК им. "Чапаева".

Вместе с тем, из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 3.1 Положения Банка России от 12.10.2011 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) подтверждением получения денежных средств юридическим лицом является приходный кассовый ордер.

В соответствии с требованиями закона факт передачи наличных денежных средств в распоряжение юридических лиц может подтверждаться только приходным кассовым ордером.

Иные документы в качестве подтверждения факта передачи наличных денежных средств юридическому лицу действующим законодательством не предусмотрены.

Следовательно, наличие расписок о получении денежных средств Мукрановым Д.А. не подтверждает факт заключения договоров займа между сторонами и получения денежных средств СПК им. "Чапаева".

Ссылка в апелляционной жалобе о несоответствии кассовой книги и журналов - ордеров за 2012 г. требованиям, указанным в письме ФНС России от 12 сентября 2012 г. N АС-4-2/15195, на правильность выводов суда не влияет.

Необоснованным является довод в апелляционной жалобе о том, что заключенные договоры займа являются действующими, так как СПК им "Чапаева" не реализовал право оспаривания договоров по безденежности, поскольку суд правильно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гришкина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: Т.А. Шовгурова

Н.А. Басангов