Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-675/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Шовгуровой Т.А.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре Садваевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиджиева М.Д. к Муниципальному бюджетному учреждению "Городское зеленое хозяйство" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истца Лиджиева М.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Лиджиевой В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шеркешева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиджиев М.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Городское зеленое хозяйство" (далее - МБУ "Городское зеленое хозяйство") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ". На территории указанного участка расположен электрический столб, нахождение которого является препятствием осуществления его прав как собственника, поскольку на месте расположения данного столба он планирует построить гараж. На заявление о переносе с его земельного участка воздушной линии ВЛ - 0,4 кВ от ТП-35 ответчик сообщил ему, что он может быть осуществлен только специализированными организациями, после решения указанного вопроса, определения стоимости переноса и подрядной организации ему будет сообщено дополнительно. Просил суд обязать МБУ "Городское зеленое хозяйство" устранить препятствия в пользовании им земельным участком путем переноса с его территории воздушной линии ВЛ - 0,4 кВ от ТП-35.

В судебное заседание истец Лиджиев М.Д., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Лиджиева В.О. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Шеркешев М.Д. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что при приобретении Лиджиевым земельного участка ему было известно о наличии воздушной линии электропередач, введенной в эксплуатацию с 1982 года, то есть об ограничении в пользовании собственностью.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Лиджиева М.Д. отказано.

На указанное решение истец Лиджиев М.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при передаче земельного участка первому собственнику - Д. в акте об отводе земельного участка в натуре спорный электрический столб указан не был. Ссылка суда на положения договора купли-продажи земельного участка о том, что земельный участок был им осмотрен и претензий не имеется, не обоснована, поскольку указанный договор составлялся по шаблону. Кроме того, из письма МБУ "Городское зеленое хозяйство" N " ... " от " ... " г. видно, что до рассмотрения дела судом ответчик был согласен с его доводами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 89 Земельного кодекса РФ, Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. N 667, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что линия воздушной ЛЭП с опорой на земельном участке была установлена и существовала до момента возникновения у Лиджиева М.Д. права собственности на земельный участок. Отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность истца, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим.

С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Мэрии г. Элисты N " ... " от " ... " г. "Об изъятии и предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов" Д. предоставлен во временное пользование земельный участок площадью " ... " кв.м. по ул. " ... ", д. " ... ".

Постановлением Мэрии г. Элисты N " ... " от " ... " г. "О передаче земельного участка в собственность, пользование для индивидуального жилищного строительства" указанный участок передан Д. в частную собственность.

На основании договора купли-продажи от 23 января 2013 г. собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ", является истец Лиджиев М.Д.

Над указанным земельным участком проходит воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-35, а на его территории установлена опора линии электропередачи.

Из объяснений представителя ответчика следует, что постановлением Главы Мэрии г. Элисты N " ... " от 14 июля 2010 г. передано из состава муниципального имущества на баланс МБУ "Городское зеленое хозяйство" имущество, в том числе и линия электропередачи, введенная в эксплуатацию в 1982 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что право собственности на земельный участок у истца Лиджиева М.Д. возникло уже с имеющимся на нем обременением в виде линии электропередачи. При приобретении истец произвел осмотр указанного земельного участка и стороны договора купли-продажи не имели друг к другу претензий.

При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность истца, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Правилами ст. 89 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу действовавших на момент введения в эксплуатацию ЛЭП Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. N 667, для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (п. 2). В пределах охранных зон ЛЭП напряжением до 1 000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные работы, производить посадку и вырубку деревьев и т.д. Между тем в соответствии с п. 6 Правил земельная площадь охранных зон ЛЭП напряжением до 1 000 вольт не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Таким образом, с 1972 года указанным постановлением установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны на всем протяжении.

Аналогичные положения содержатся в действующих Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160.

Согласно пункту 4 данных Правил земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются

Учитывая изложенное, последствием установления границ охранной зоны является не перенос линий электропередачи, как это требует истец, а ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лиджиева М.Д. без удовлетворения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи Т.А. Шовгурова

О.Г. Шиханова