Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-674/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Шовгуровой Т.А. и Басангова Н.А.

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ташнинова Евгения Николаевича к Ангучиновой (Гечиновой) Элине Викторовне, Ташниновой Александре Сергеевне о признании договора займа ничтожным по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика Ташниновой А.С. Ильжиринова В.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя ответчика Ташниновой А.С. Ильжиринова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Г.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташнинов Е.Н. обратился в суд с иском к Гечиновой Э.В. и Ташниновой А.С. о признании ничтожным договора займа от ***. В обоснование иска указал, что между его супругой Ташниновой А.С. и Гечиновой Э.В. заключен нотариально заверенный договор займа на сумму *** руб. О договоре займа ему стало известно в 2014 году после обращения Гечиновой Э.В. в суд с иском о взыскании с Ташниновой А.С. суммы займа. Считает сделку недействительной, поскольку отсутствовало его нотариально удостоверенное согласие на заключение договора займа. Кроме этого, его супруга Ташнинова А.С. подписала договор займа по просьбе своей родственницы Н.Г.Э-Г., имевшей денежный долг перед матерью Гечиновой Э.В. - Г.А.С. По неизвестным причинам Н.Г.Э-Г. и Г.А.С. привлекли к переоформлению долга Ташнинову А.С. и Гечинову Э.В., которые заключили между собой договор займа без реальной передачи денег. При этом Н.Г.Э-Г. разъяснила, что самостоятельно возвратит сумму займа Г.А.С. По мнению истца, договор займа прикрывает новацию долга в заемном обязательстве Н.Г.Э-Г. перед Г.А.С., в связи с чем является ничтожной сделкой и ввиду притворного характера не порождает заемных обязательств у Ташниновой А.С. перед Гечиновой Э.В. Просил признать договор займа от *** года ничтожным и не порождающим правовых последствий.

В судебное заседание истец Ташнинов Е.Н. не явился.

Представитель истца Джапова В.В. исковые требования поддержала, пояснила, что реальной передачи денежных средств по договору займа не было. Ташнинова А.С. подписала договор по просьбе своей родственницы Н.Г.Э-Г.

Ответчик Гечинова Э.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Очир-Горяев Ю.А. иск не признал, указал, что заключение договора займа возможно только при передачи денежных средств. Факт передачи денег его доверительницей подтверждается распиской, в которой Ташнинова А.С. обязалась в случае неисполнения взятых на себя обязательств передать в собственность Гечиновой Э.В. свою квартиру. В связи с этим считает, что договор займа не является притворным и не прикрывает другую сделку. Более того, истцом не представлено этому каких-либо доказательств. Законодательством не предусмотрено наличие нотариально заверенного согласия супруга на заключение договора займа.

В судебное заседание ответчик Ташнинова А.С. не явилась, ее представитель Ильжиринов В.И. исковые требования признал, пояснил, что его доверительница заключила договор займа без нотариально удостоверенного согласия своего супруга. Денежные средства по договору займа получила Н.Г.Э-Г. Считает договор притворным, поскольку фактически он заключен между третьими лицами: НГ.Э-Г. и ГА.С., а его доверительница и Гечинова Э.В. принимали участие только в оформлении сделки.

Нотариус Бурлакова В.В. подтвердила факт передачи денег по договору займа от 9 декабря 2011 года.

Третье лицо Н.Г.Э-Г. полагала исковые требования обоснованными, пояснила, что это она заняла денежные средства у Г.А.С. и попросила Ташнинову А.С. заключить договор займа с Гечиновой Э.В.

Третье лицо Г.А.С. просила отказать в иске, пояснила, что денежные средства принадлежали ее дочери Гечиновой Э.В.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не давал нотариально удостоверенного согласия своей супруге Ташниновой А.С. на заключение сделки, в связи с чем оспариваемый договор не соответствует требованиям законодательства, а потому является ничтожным. Договор займа притворен, поскольку фактически сделка заключена между Н.Г.Э-Г. и Г.А.С., а участие его супруги фиктивно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ташниновой А.С. Ильжиринов В.И. просит отменить решение суда, считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального закона и не дал надлежащую правовую оценку объяснениям Н.Г.Э-Г. и Г.А.С. Ссылается на то, что поскольку Н.Г.Э-Г. и Г.А.С. согласовывали между собой все существенные условия договора, и денежные средства принадлежали Г.А.С., то фактически договор займа заключен между ними, а сделка между его доверительницей и Гечиновой Э.В. заключена с целью прикрыть оформление договора между третьими лицами. Указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции по вытекающим из договора займа обязательствам супруги будут отвечать совместным имуществом. Сделка не соответствует требованиям закона, поскольку отсутствовало нотариальное согласие супруга на ее заключение.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 35 и п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 166, п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 256, п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в соответствии с законом нотариально заверенного согласия супруга на заключение договора займа не требуется, а отсутствие такого согласия не влечет недействительность заключенной сделки. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег, а расписка заемщика подтверждает факт заключения договора. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора займа.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, закон предусматривает, что нотариальное согласие на совершение сделки требуется только при совершении сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Согласно ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений).

Законодательство не содержит в качестве обязательного условия для действительности договора займа соблюдение нотариальной формы договора, а устанавливает только обязательность соблюдения письменной формы договора в случае, если договор заключен на сумму, превышающую не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии обязательной нотариальной формы договора стороны по собственной инициативе реализовали свое право на нотариальное удостоверение сделки, в связи с чем обязательного согласия Ташнинова Е.Н. на заключение оспариваемого договора не требовалось и отсутствие такого согласия не влечет недействительности заключенной сделки. Следовательно, доводы в апелляционных жалобах Ташнинова Е.Н. и Ильжиринова В.И. о необходимости получения нотариального согласия на совершение сделки являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, *** года между Ташниновой А.С.и Гечиновой Э.В. заключен договор займа, который удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Бурлаковой В.В., зарегистрирован в реестре за N ***, согласно условиям которого Гечинова Э.В. передала Ташниновой А.С. денежные средства в размере *** руб. сроком до *** года.

Факт передачи денежных средств подтверждается п. 2 вышеуказанного договора и распиской Ташниновой А.С.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Наличие таких намерений сторон должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, суду не представлено доказательств притворности сделки и не доказано наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором.

Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы в апелляционных жалобах о притворности договора займа.

Довод в апелляционной жалобе представителя ответчика Ташниновой А.С. Ильжиринова В.И. о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка объяснениям Н.Г.Э-Г. и Г.А.С. несостоятелен, поскольку объяснения третьих лиц сами по себе не свидетельствуют о притворности сделки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ташнинова Е.Н. и представителя ответчика Ташниновой А.С. Ильжиринова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

Н.А. Басангов