Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-685/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.

судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.

и при секретаре Очировой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селяновой Г.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Селяновой Г.А. к Кашиеву И.А., Автономному учреждению Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения Селяновой Г.А. и ее представителя Тагировой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кашиева И.А. адвоката Каюковой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селянова Г.А. обратилась в суд с иском к Кашиеву И.А., Автономному учреждению Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что 05 июня 2014 г. в ходе исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2013 г. о взыскании денежных средств с Кашиева И.А., судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ей имущество: кровать, телевизор "" ... "", домашний кинотеатр "" ... "", шерстяной ковер, стиральную машину "" ... "". Ковер подарен ей родителями, товарные чеки на остальное имущество судебный пристав-исполнитель не принял со ссылкой на отсутствие в них сведений о покупателе. Считает, что арест имущества произведен незаконно, в связи с чем просила освободить его от ареста.

В судебном заседании истец Селянова Г.А. исковые требования поддержала, пояснив, что она зарегистрирована в г. " ... ", но фактически проживает в доме N " ... " по ул. " ... " г. " ... ". Дом принадлежит её дяде, Кашиев И.А. приходится ей двоюродным братом, в указанном доме он не проживает.

Ответчик Кашиев И.А., являющийся должником по исполнительному производству, в судебное заседание не явился. Извещение, направленное по месту его регистрации, возвращено за истечением срока хранения. Согласно постановлению о приостановлении исполнительного производства от 09 июня 2014 г. он объявлен в розыск.

Адвокат Мамцев Н.Г., представитель ответчика Кашиева И.А., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью его местонахождения и отсутствием у него представителя, иск не признал.

Представитель ответчика Автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" Куканов Д.В. иск не признал, пояснив, что принадлежность оспариваемого имущества истцом не доказана.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Натырова С.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2014 г. исковые требования Селяновой Г.А. удовлетворены частично. Освобождена от ареста стиральная машина " ... " N" ... ", серийный номер " ... ", 2011 года выпуска, цвет серебро, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 5 июня 2014 года, составленного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия " ... " от 5 июня 2014 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Селянова Г.А. просит решение суда отменить в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что факт приобретения ею арестованного имущества подтверждается приложенными к жалобе: копией доставочного листа от 24 июля (без указания года), выданной индивидуальным предпринимателем " ... ", на доставку кровати на ее имя по вышеуказанному адресу; копиями гарантийных талонов на телевизор "" ... "" и домашний кинотеатр "" ... "", выданных магазином "" ... "", с указанием ее фамилии как покупателя. Со свидетелем " ... " у нее не приятельские, а деловые отношения. Принадлежность шерстяного ковра, кроме брата Манджиева А. А., могли подтвердить только родители, проживающие в районе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Отказывая Селяновой Г.А. в иске об освобождении от ареста части имущества, суд исходил из того, что товарные чеки на кровать, телевизор, домашний кинотеатр не свидетельствуют об их приобретении истцом. Доказательства ее проживания и нахождения принадлежащего ей имущества по адресу: " ... ", истцом не представлены. Регистрация должника Кашиева И.А. по этому адресу, дата получения им денежных средств по договору займа и дата приобретения домашнего кинотеатра и телевизора, совпадающая с этим днем - 29 декабря 2011 г., регистрация истца и ее сожителя " ... " по другому адресу указывают на то, что испрашиваемое имущество ей не принадлежит. Доказательства непроживания Кашиева И.А. по этому адресу и отсутствия его имущества по нему не представлены.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2013 г. о взыскании с Кашиева И.А. в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" денежных средств на общую сумму " ... " руб. " ... " коп. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия 29 июля 2013 г. возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Как видно из акта от 05 июня 2014 г., по месту регистрации должника Кашиева И.А. по адресу: " ... ", судебным приставом-исполнителем " ... " наложен арест на имущество, а именно: двуспальную кровать, телевизор "" ... "", домашний кинотеатр "" ... "", шерстяной ковер, стиральную машину "" ... "".

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом представлены: товарный чек от 24 июля 2011 г., выданный индивидуальным предпринимателем " ... " на кровать и матрац; товарный чек от 29 декабря 2011 г., выданный магазином "" ... "" на домашний кинотеатр и телевизор фирмы "" ... "".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, эти товарные чеки каких-либо сведений о покупателе не содержат.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, истец участвовала в судебном заседании суда первой инстанции и ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ.

Между тем, в обоснование своих доводов к апелляционной жалобе истцом Селяновой Г.А. приложены копии доставочного листа кровати и матраца от 24 июля (без указания года), гарантийных талонов на телевизор "" ... "" и домашний кинотеатр "" ... "" от 29 декабря 2011 г. Какие-либо уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции истцом не указаны.

Поскольку истец не представила доказательства невозможности представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве дополнительных доказательств.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу указанной нормы суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей бывшей сотрудницы и родного брата истца и не принял их во внимание, поскольку они являются лицами, заинтересованными в положительном для стороны исходе дела и их показания не могут служить достоверными доказательствами того, что спорное имущество приобреталось истцом на ее средства для личного пользования.

Ссылка в жалобе на то, что со свидетелем " ... " у истца деловые отношения, противоречит показаниям самой " ... ", согласно которым у них приятельские отношения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21 июля 2014 г.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что арест на испрашиваемое имущество (кровать, ковер, домашний кинотеатр, телевизор) наложен по месту регистрации должника Кашиева И.А. по адресу: " ... ". Доказательства фактического проживания Селяновой Г.А. по указанному адресу при наличии регистрации ее в другом регионе суду не представлены. Сведений о непроживании Кашиева И.А. и отсутствии его имущества по этому адресу в материалах дела не имеется. 29 декабря 2011 г. Кашиевым И.А. получены денежные средства по договору займа в размере " ... " руб. Истцом представлены документы о приобретении в этот же день (29 декабря 2011 г.) телевизора и домашнего кинотеатра. Какие-либо бесспорные доказательства принадлежности истцу арестованного имущества суду не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об освобождении от ареста части имущества, а именно кровати, телевизора, домашнего кинотеатра, ковра.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, является необоснованным, поскольку всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селяновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи А.В. Андреева

С.В. Лиджиев