Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-694/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.,

судей

Шихановой О.Г. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре

Убушиевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РК Французовой И.П. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Оконовой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что решением Целинного районного суда от 08 сентября 2013 г. между Банком и Бадма-Халгаевым М.В. расторгнут кредитный договор, с Бадма-Халгаева М.В. взыскана задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "***" 2008 года выпуска.

13 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП УФССП РК Очировой К.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бадма-Халгаева М.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "***" 2008 года. В ходе исполнительного производства было установлено, что заложенное транспортное средство продано третьему лицу, за должником зарегистрировано другое транспортное средство. Однако судебным приставом-исполнителем не принято мер по обращению взыскания на имущество должника для исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредиту. 16 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в котором не указано кому дается поручение и по какому адресу направляется постановление. Копия данного постановления в адрес взыскателя не направлялась, в нарушение закона в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнительное производство не завершено.

ОАО "Сбербанк России" просило суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов УФССП России по РК, выразившееся в необращении взыскания на автотранспортное средство "***" 2008 года выпуска и на транспортное средство "***" 2005 года выпуска. Обязать Целинный районный отдел судебных приставов УФССП России по РК надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 с Бадма-Халгаева М.В. и обращении взыскания на транспортное средство "***" 2008 года выпуска.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Буваева A.M. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Очирова К.Г. заявленные требования признала.

Должник Бадма-Халгаев М.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Решением Целинного районного суда от 18 июля 2014 г. заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 удовлетворено. Бездействие судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов УФССП России по РК Очировой К.Г., выразившееся в необращении взыскания на автотранспортное средство "***" 2008 года выпуска -****, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов УФССП России по РК Очирову К.Г. возложена обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства и принять в предусмотренные законом сроки меры по немедленному исполнению сводного исполнительного производства N***/СД от 13 сентября 2013 г. по взысканию с Бадма-Халгаева М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство "***" 2008 года выпуска, ***.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по РК Французова И.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства от 13 сентября 2013 г. применялись меры принудительного характера: вынесены и направлены постановления в соответствующие органы о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "***" 2008 года выпуска; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; направлено поручение по применению мер принудительного исполнения в отношении автомашины "***" в УФССП г. Изобильный Ставропольского края. Кроме того, двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным, и принятие мер принудительного исполнения не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Очировой К.Г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 64 - 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не принимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, вследствие чего нарушены права Банка на получение присужденных денежных средств и своевременное исполнение вступившего в силу решения суда.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающая право каждого человека на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, охватывает процедуры, которые следуют после окончания судебного слушания, а именно, на этапе исполнения решения.

В ряде решений Европейского Суда (например, Постановления от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" и от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против России") обоснованно содержится положение о том, что исполнение решения, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства. Это означает, что нарушения на стадии исполнительного производства будут являться нарушениями Европейской Конвенции.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьей 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решении Целинного районного суда от 08 сентября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Бадма-Халгаевым М.В. расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп. и обращено взыскание на транспортное средство "***" 2008 года выпуска.

13 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП УФССП по РК Очировой К.Г. на основании исполнительных листов от 03 сентября 2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бадма-Халгаева М.В. на предмет исполнения кредитного платежа в сумме *** руб. *** коп. и обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "***" 2008 года выпуска.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю на запрос судебного пристава-исполнителя, поступившему 25 сентября 2013 г., автомашина "***" 2008 года выпуска, зарегистрирована за М-м С.Р., проживающим в Ставропольском крае Изобильненского района, г. Изобильный, ул.***, д.***, кв.***.

Согласно сведениям от 04 декабря 2013 г. за Бадма-Халгаевым М.В. зарегистрирована автомашина "***" 2005 года выпуска, государственный номер ***, ***.

19 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "***" 2005 года выпуска, государственный номер ***.

03 марта и 16 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения в адрес Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем первое исполнительное действие, направленное на исполнение исполнительного документа, было произведено спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства. При этом надлежащих данных о том, что указанный документ был направлен для исполнения в компетентный орган, в материалах дела и сводного исполнительного производства не имеется.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо иных розыскных мероприятий, направленных на установление фактического местонахождения имущества должника Бадма-Халгаева М.В., в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Объективных данных о том, что вышеназванные поручения и заявление были направлены в соответствующие государственные органы и в суд, в материалах исполнительного производства не имеется. В нарушение требований п. 1 ст. 249 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Очировой К.Г. не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что меры, осуществленные судебным приставом-исполнителем, были предприняты за пределами двухмесячного срока, установленного законом для исполнения исполнительного документа. Между действиями судебного пристава-исполнителя имелись необоснованно большие временные промежутки. Вследствие этого требования исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительного производства на протяжении более 10 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства необходимые и достаточные меры к аресту и обращению взыскания на предмет залога - автомобиль и иное имущество судебным приставом-исполнителем не предпринимались, его бездействием нарушены права и законные интересы взыскателя на получение присужденных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры по отысканию денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не указывает на незаконность принятого решения суда, поскольку заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к обращению взыскания на предмет залога -автомобиль.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что превышение двухмесячного срока исполнения решения суда в данном случае не является нарушением Закона об исполнительном производстве. Действительно, указанный срок не является пресекательным, между тем, в силу закона его превышение допускается лишь в исключительных случаях, при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Целью нормы, закрепленной в ч. 8 ст. 36 указанного закона, является охрана интересов взыскателя. Данное положение не может толковаться, как дающее возможность органам принудительного исполнения несвоевременно совершать исполнительные действия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя УФССП России по РК не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по РК Французовой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи О.Г. Шиханова

Б.Д. Дорджиев