Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Нудного С.А.

Шовгуровой Т.А.

при секретаре

Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басаевой Б.С. к Очировой А.А. о взыскании сумм займа, процентов по договору займа, неустойки и штрафа за просрочку уплаты сумм займа и процентов, процентов за пользование чужими средствами с обращением взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам истца Басаевой Б.С., ответчика Очировой А.А. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Басаева С.Б., представителя ответчика Сангаджиевой Б.У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басаева Б.С. обратилась в суд с иском к Очировой А.А. о взыскании сумм займа, процентов по договору займа, неустойки и штрафа за просрочку уплаты сумм займа и процентов, процентов за пользование чужими средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 15 июня 2010 года между ними был заключен договор займа, по которому ответчик взяла в долг ХХХ рублей с обязательством возвратить сумму займа к 15 декабря 2010 года и уплачивать ХХ % в месяц. При этом согласно графику уплата процентов, начисленных за пользование займом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере ХХХ рублей к 15 числу каждого месяца. Договором предусмотрена пеня за просрочку выплаты, как суммы займа, так и процентов по займу в размере ХХ % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а также штраф в размере ХХХ рублей за просрочку выплаты сумм займа, штраф - ХХХ рублей за каждый месяц просрочки уплаты процентов по договору. В обеспечение займа между ними в этот же день был заключен договор залога принадлежащих ответчику на праве собственности земельного участка и жилого дома по адресу: ХХХ с залоговой оценкой ХХХ рублей. Сумма займа получена ответчиком Очировой А.А. 15 июня 2010 года. Проценты по договору займа оплачены только за июль и август месяцы. С 15 сентября 2010 года от исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по договору займа ответчик уклоняется.

Пунктом 4.4.2 договора займа предусмотрено, что в случае изменения условий, при которых был заключен настоящий договор, займодавец вправе направить заемщику письменное предложение об изменении и (или) дополнении договора. Согласие на изменение договора считается полученным, если займодавец не получит ответ на свое предложение в течение семи рабочих дней.

Поскольку ответчик не исполняла своих обязательств, ей было направлено письменное уведомление об изменении условий договора займа и установлении с 1 января 2012 года ставки за пользование заемными средствами в размере ХХ % в месяц. Учитывая, что полученное ответчиком уведомление оставлено без ответа, согласие Очировой А.А. на изменение договора считается полученным. Полагает, что с 15 сентября 2010 года по 31 декабря 2011 года оплата за пользование суммой займа подлежат исчислению исходя из ХХ % в месяц, а с 1 января 2012 года - ХХ %.

С учетом уточненных исковых требований Басаева Б.С. просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа - ХХХ рублей, проценты по договору займа с 15 сентября 2010 года по 10 апреля 2014 года в размере ХХХ рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа с 16 декабря 2010 года по 10 апреля 2014 года в размере ХХХ рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере ХХХ рублей, пеню за просрочку уплаты процентов по договору займа с 15 сентября 2010года по 10 апреля 2014 года в размере ХХХ рублей, штраф за ежемесячную просрочку уплаты процентов по договору займа с 15 сентября 2010 года по 10 апреля 2014 года в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 15 сентября 2010 года по 10 апреля 2014 года - ХХХ рублей, всего - ХХХ рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец Басаева Б.С., ответчик Очирова А.А. и ее представитель Сангаджиева Б.У., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Басаевой Б.С. Басаев С.Б. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Калмыкия - Умерова Г.Б. оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2014 года на основании ст. 233 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2014 года исковые требования Басаевой Б.С. удовлетворены частично. Взыскано с Очировой А.А. в пользу Басаевой Б.С. задолженность по договору займа в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ХХХ. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ХХХ рублей, в том числе жилого дома в размере ХХХ рублей, земельного участка - ХХХ рублей. Определен способ реализации заложенного имущества путем публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2014 года устранена описка в мотивировочной части заочного решения суда.

В апелляционной жалобе истец Басаева Б.С. просит решение суда отменить в части отказа о взыскании в ее пользу процентов по договору займа за июль и ноябрь 2010 года ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик не заявляла о пропуске срока давности, суд неверно истолковал положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; ей неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование заемными средствами за весь период неисполнения обязательства по договору займа (с 15 сентября 2010 года по 10 апреля 2014 года); необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму займа с 1 января 2012 года по увеличенной процентной ставке - ХХ % в месяц; она также не согласна с решением суда в части снижения судом размера пени за несвоевременный возврат сумм займа и процентов по нему ввиду незаконности выводов суда; не согласна с решением суда в части взыскания в ее пользу с ответчика суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Очирова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на незаконность действий Управления Росреестра по Республике Калмыкия о восстановлении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, жилой дом является для нее и ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме того, просит изменить решение суда в части взыскания штрафа за просрочку уплаты процентов по договору займа, снизив его размер до 4 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Басаева Б.С., ответчик Очирова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки, ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о взыскании с Очировой А.А. в пользу Басаевой Б.С. сумм займа в размере ХХХ рублей, суд исходил из того, что 15 июня 2010 года между ними был заключен договор займа, по которому ответчик взяла в долг указанную сумму с обязательством ее возврата к 15 декабря 2010 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Очирова А.А. в обусловленный срок обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила, вышеназванная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям материального закона, основан на фактических обстоятельствах дела и не оспаривается сторонами.

Правильным является решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов по договору займа в виду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2010 года между Басаевой Б.С. и Очировой А.А. был заключен договор займа, по которому ответчик взяла в долг ХХХ рублей с обязательством возвратить сумму займа к 15 декабря 2010 года и уплачивать ХХ % в месяц. При этом согласно графику уплата процентов, начисленных за пользование займом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере ХХХ рублей к 15 числу каждого месяца. Договором предусмотрена пеня за просрочку выплаты, как суммы займа, так и процентов в размере ХХ % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а также штраф в размере ХХХ рублей за просрочку выплаты сумм займа, штраф ХХХ рублей за каждый месяц просрочки уплаты процентов за пользование заемными средствами. В обеспечение займа между ними в этот же день был заключен договор залога принадлежащих ответчику на праве собственности земельного участка и жилого дома по адресу: ХХХ.

Сумма займа получена ответчиком Очировой А.А. 15 июня 2010 года. Проценты по договору займа оплачены только за июль и август месяцы. С 15 сентября 2010 года от исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по договору займа ответчик уклоняется. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, Басаевой Б.С. о нарушении своего права на получение процентов по договору займа стало известно 15 сентября 2010 года. В суд с иском к Очировой А.А. о взыскании просроченных процентов по договору займа она обратилась по истечении трех лет - 29 ноября 2013 года.

Заявление о применении исковой давности было сделано представителем ответчика Сангаджиевой Б.У. в судебном заседании 22 января 2014 года до вынесения судом решения.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании просроченных процентов, которые ответчик обязана была выплачивать согласно условиям договора с 15 сентября 2010 года.

Замечания представителя истца Басаевой Б.С. - Басаева С.Б. на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены в установленном порядке и отклонены определением суда от 05 августа 2014 года.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца Басаевой Б.С. о том, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов по договору займа, а потому у суда не было правовых оснований для отказа ее требований, следует признать необоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно истолковал п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа, а, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом не пропущен, противоречит материалам дела.

Как видно из мотивировочной части решения, разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ и фактически учел разъяснения, содержащиеся в пункте 10 указанного Постановления, согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отказывая в иске о взыскании процентов по договору займа со дня окончания срока его действия, суд исходил из того, что договор займа заключен между сторонами только на шесть месяцев с условием выплаты ХХ % в месяц. Именно в течение срока действия договора Очирова А.А. и должна выплачивать истцу по ХХ % ежемесячно. Выплата процентов после окончания срока его действия договором не предусмотрена.

Однако решение суда в этой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2 той же статьи указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательства, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты являются элементом главного обязательства и в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Из материалов дела видно, что предметом договора займа являются денежные суммы в размере ХХХ рублей.

В пункте 1.3 договора прямо указано, что заем предоставляется на срок шесть месяцев.

Дата возврата основного долга по займу - 15 декабря 2010 года (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что размер процентов на сумму займа составляет ХХ % в месяц.

Сопоставление названных условий договора и буквальное значение содержащихся в них слов и выражений позволяет сделать вывод, что установленный договором шестимесячный срок - это срок возврата суммы займа.

Поскольку иное договором не установлено, проценты по нему (ХХ % в месяц) подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что период, в течение которого должны быть выплачены проценты за пользование заемными средствами, следует исчислять со следующего дня, когда заемщик должен был уплатить проценты, до дня возврата суммы займа.

Поскольку Басаевой Б.С. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов за пользование заемными средствами, проценты по договору займа надлежит исчислять со дня ее обращения с иском в суд - с 29 ноября 2013 года, а не с 15 ноября 2010 года, как об этом ошибочно указано в решении суда.

Период просрочки уплаты процентов по договору займа с 29 ноября 2010 года по 10 апреля 2014 года (с учетом заявленных исковых требований) составил 40 месяцев 12 дней.

Таким образом, с Очировой А.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере - ХХХ рублей (40 месяцев 12 дней x ХХХ рублей х ХХ %).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в иске о взыскании задолженности за пользование суммой займа с 1 января 2012 года исходя из ХХ % в месяц, является необоснованным. В подтверждение данного довода истец сослалась на пункт 4.4.2 договора займа, которым установлено, что в случае изменения условий, при которых был заключен настоящий договор, займодавец вправе направить заемщику письменное предложение об изменении и (или) дополнении договора. Согласие на изменение договора считается полученным, если займодавец не получит ответ на свое предложение в течение семи рабочих дней. Поскольку ответчик получила предложение об изменении с 1 января 2012 года размера процентов за пользование суммой займа (ХХ % в месяц), но ответ не направила, предложение истца об изменении договора считается полученным.

Между тем, положения п. 4.4.2 договора не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку они противоречат норме ст. 451 ГК РФ, согласно которой, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, изменение договора возможно только в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны. Кроме того, в пункте 8.3 договора указано, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон.

Таким образом, требование истца об увеличении процентной ставки по договору с ХХ до ХХ процентов в месяц с 1 января 2012 года должно было быть согласовано с ответчиком в письменной форме и подтверждено подписями обеих сторон.

Поскольку такого согласия со стороны ответчика представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении задолженности по оплате процентов за пользование заёмными средствами следует исходить из предусмотренного договором размера - ХХ % в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором за просрочку выплаты суммы займа и процентов по нему предусмотрена пеня в размере ХХ % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а также штраф в размере ХХХ рублей за просрочку выплаты сумм займа, штраф ХХХ рублей за каждый месяц просрочки уплаты процентов по договору займа.

Возлагая на ответчика ответственность за нарушение обязательств по договору займа, суд правильно руководствовался вышеназванными положениями гражданского законодательства и обоснованно исходил из условий договора. При этом в решении приведен расчет размера пени за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов по договору займа по нему, а также правильно взыскал суммы штрафов за просрочку исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору займа с применением ст. 333 ГК РФ является законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы истца относительно неосновательного снижения судом заявленного в иске размера пени за просрочку уплаты сумм займа и процентов по нему с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом обоснованно сделан вывод о явной несоразмерности заявленной пени (неустойки) последствиям нарушения ответчиком обязательства. Судом также учтено, что истец не приняла мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку по предоставленному в июне 2010 года займу уже в сентябре 2010 года имела место просрочка платежей, до 29 ноября 2013 года достаточных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке она не принимала. В целях обеспечения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба суд с учетом положений ст. ст. 333, 404 ГК РФ правомерно снизил размер пени, присудив к взысканию с ответчика ХХХ рублей за просрочку уплаты суммы займа и ХХХ рублей за просрочку уплаты процентов по нему. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что установленный в договоре займа размер пени - ХХ % в день при одновременном установлении штрафа за просрочку уплаты сумм займа и процентов по нему значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых) и средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Вместе с тем, суд, взыскивая с ответчика за просрочку уплаты процентов по договору займа штраф в размере ХХХ рублей, не учел, что указанная сумма вследствие высокого размера штрафа явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит изменению и считает справедливым взыскать с ответчика в пользу Басаевой Б.С. за просрочку уплаты процентов по займу штраф в размере ХХХ рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Ссылка истца на Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, несостоятельна, поскольку согласно указанному Обзору содержащиеся в нем разъяснения подлежат учету при разрешении дел, возникающих из кредитных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2

ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, представления, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты прав и свобод человека и гражданина, то есть, необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

Судебная коллегия с учетом изложенного и в интересах законности считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Очировой А.А. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанных в доводах жалобы.

Такие нарушения допущены судом при определении ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходил как из суммы основного долга, так и процентов, подлежащих начислению на эту сумму, вследствие чего необоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить сумму в большем размере, чем она предусмотрена законом. При этом суд неправильно определил дату, с которой необходимо исчислять период просрочки, указав такой датой - 15 декабря 2010 года. В силу ст. 191 ГК РФ проценты надлежало взыскивать с 16 декабря 2010 года.

Таким образом, с ответчика с учетом заявленных требований подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХ копеек (ХХХ рублей х 8,25 % : 360 дней х 1195 дней).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (п.п. 1 и 3 ст. 5 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика Очировой А.А. о недопустимости обращения взыскания на заложенный жилой дом, который является единственным и постоянным местом жительства для нее и членов ее семьи, обращение взыскания возможно лишь в том случае, если договор залога недвижимости заключен во исполнение обязательства по возврату кредита или целевого займа, предоставленных кредитной организацией на приобретение или строительство такого жилья либо капитальный ремонт жилых помещений или иное неотделимое улучшение, заем предоставлен на цели, не связанные со строительством либо приобретением жилья, а также не для капитального ремонта или создания неотделимых улучшений, следует признать необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, к моменту предъявления иска составляет почти три года, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество ответчика, определив способ его реализации путем продажи с торгов на основании п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество ввиду незаконности действий регистратора Управления Росреестра по Республике Калмыкия, восстановившего запись об ипотеке в ЕГРП, поскольку, разрешая дело по существу, суд не располагал данными о признании неправомерными действий указанного должностного лица в установленном порядке.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом представителя ответчика Сангаджиевой Б.У., заявленным в суде апелляционной инстанции, о том, что решением Элистинского городского суда от 10 июля 2014 года действия регистратора Управления Росреестра по Республике Калмыкия по восстановлению записи о залоге спорного имущества в ЕГРП признаны незаконными.

Вышеназванное решение суда от 10 июля 2014 года постановлено после разрешения настоящего дела по существу. Следовательно, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в апелляционном порядке.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В нарушение вышеприведенных законоположений суд определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его полной рыночной стоимости, то есть в размере 100 %, о чем указал в суде апелляционной инстанции представитель истца Басаев С.Б., который просил начальную продажную цену заложенного дома определить в соответствии с законом.

Согласно отчету оценщика от 28 апреля 2014 года рыночная стоимость жилого дома составляет ХХХ рублей, земельного участка - ХХХ рублей. Стоимость вышеуказанного имущества, определенная оценщиком, сторонами не оспаривается. В соответствии с приведенными положениями Закона об ипотеке начальная продажная цена жилого дома должна быть установлена в размере ХХХ рублей, земельного участка - ХХХ рублей, в связи с чем, решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет ХХХ рублей ХХ копеек, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХ копейки (13200 рублей + 0,5 % х ХХХ рублей ХХ копеек).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Элистинского городского Республики Калмыкия от 21 мая 2014 года в части отказа о взыскании процентов по договору займа отменить.

Взыскать с Очировой А.А. в пользу Басаевой Б.С. задолженность по процентам по договору займа в размере ХХХ рублей.

Это же решение в части взыскания штрафа за просрочку уплаты процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, определения начальной продажной цены заложенного имущества и взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Очировой А.А. в пользу Басаевой Б.С. штраф за ежемесячную просрочку уплаты процентов по договору займа в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины - ХХХ рубля ХХ копейки.

Определить начальную продажную цену расположенных по адресу: ХХХ жилого дома в размере ХХХ рублей, земельного участка - ХХХ рублей.

В остальном заочное решение Элистинского городского суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца Басаевой Б.С. и ответчика Очировой А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи С.А. Нудной

Т.А. Шовгурова