Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-692/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Дорджиева Б.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре

Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Очировой К.Г. по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Французовой И.П. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения представителя заявителя - ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Оконовой К.С., должника Чернушкина Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Очировой К.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 01 августа 2013 года кредитный договор от 11 июля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Чернушкиным Р.А., расторгнут. Взыскано с Чернушкина Р.А. задолженность по договору в размере ХХХ рубля ХХ копеек, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "CITROEN C4", ХХХ года выпуска, (VIN) ХХХ, принадлежащий на праве собственности Чернушкину Р.А., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ХХХ рублей.

13 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Очировой К.Г. были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов от 03 сентября 2013 года N ХХХ и N ХХХ, выданных по решению Целинного районного суда Республики Калмыкия от 01 августа 2013 года, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство N ХХХ о взыскании с должника Чернушкина Р.А. задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рубля ХХ копеек и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "CITROEN C4", ХХХ года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем не принималось никаких мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Только 07 апреля 2014 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении находящегося в залоге транспортного средства.

В процессе исполнительного производства было установлено, что автомобиль продан должником Карастелеву А.П., проживающему по адресу: ХХХ.

В соответствии с действующим законодательством, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Установив факт приобретения заложенного имущества третьим лицом, судебному приставу-исполнителю следовало произвести арест данного имущества, обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Однако такие действия судебным приставом-исполнителем произведены не были.

Таким образом, в течение длительного времени судебный пристав-исполнитель фактически бездействовала, вынесенные постановления являются формальными, требования исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не выполнены. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Считая, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права банка, заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на предмет залога, незаконным, обязать Целинный районный отдел судебных приставов надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель заявителя Буваева А.М. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Очирова К.Г. заявленные требования признала.

Должник Чернушкин Р.А. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2014 года заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 удовлетворено. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Очировой К.Г., выразившееся в необращении взыскания на автотранспортное средство CITROEN C4, ХХХ года выпуска, (VIN) ХХХ - незаконным. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Очирову К.Г. устранить допущенные нарушения действующего законодательства и принять в предусмотренные законом сроки меры по немедленному исполнению сводного исполнительного производства N ХХХ от 13 сентября 2013 года по взысканию с Чернушкина Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рубля ХХ копеек и обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство CITROEN C4, ХХХ года выпуска, VIN ХХХ.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Французова И.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены все соответствующие мероприятия: вынесены и направлены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в УФССП по Астраханской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Очировой К.Г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 64 - 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не принимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, вследствие чего нарушены права Банка на получение присужденных денежных средств и своевременное исполнение вступившего в силу решения суда.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям материального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 01 августа 2013 года с Чернушкина Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ХХХ рубля ХХ копеек и обращено взыскание на автомобиль марки CITROEN C4.

13 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Очировой К.Г. возбуждено сводное исполнительное производство N ХХХ о взыскании с должника Чернушкина Р.А. задолженности в размере ХХХ рубля ХХ копеек и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

31 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете производства регистрационных действий в отношении предмета залога.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем первое исполнительное действие, направленное на исполнение исполнительного документа, было произведено спустя 1 месяц 18 дней после возбуждения исполнительного производства. При этом надлежащих данных о том, что указанный документ был направлен для исполнения в компетентный орган, в материалах дела и сводного исполнительного производства не имеется.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В п. 4.8 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" указано, что, установив факт приобретения заложенного движимого имущества третьим лицом, рекомендуется судебному приставу-исполнителю при производстве в присутствии этого лица ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности разъяснять ему право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В случае если данное право третьим лицом не реализовано, судебный пристав-исполнитель после производства ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности обращается в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. По результатам рассмотрения соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель либо с учетом положений статьи 52 Закона производит замену должника-залогодателя лицом, приобретшим у него заложенное движимое имущество, либо выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона (если судом отказано в удовлетворении заявления и отсутствует возможность обращения взыскания на иное имущество должника).

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2014 года в Региональное отделение информационного обеспечения дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Калмыкия судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о наличии сведений о регистрации заложенного транспортного средства.

04 апреля 2014 года получен ответ на указанный запрос, согласно которому автомобиль, являющийся предметом залога, с 20 сентября 2012 года состоит на регистрационном учете в Госавтоиспекции Астраханской области и значится за Карастелевым А.П.

07 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении предмета залога, исполнение которого поручено ГИБДД г. Элиста, тогда как его исполнение следовало поручить ГИБДД Астраханской области по месту регистрации транспортного средства.

Постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП по Астраханской области совершить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль вынесено только 16 июня 2014 года.

Заявление судебного пристава-исполнителя в Трусовский районный суд г. Астрахани об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у Карастелева А.П., датировано 05 мая 2014 года.

Между тем объективных данных о том, что вышеназванные поручения и заявление были направлены в соответствующие государственные органы и в суд, в материалах исполнительного производства не имеется. В нарушение требований п. 1 ст. 249 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Очировой К.Г. не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что меры, осуществленные судебным приставом-исполнителем, были предприняты за пределами двухмесячного срока, установленного законом для исполнения исполнительного документа. Между действиями судебного пристава-исполнителя имелись необоснованно большие временные промежутки. Вследствие этого требования исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительного производства на протяжении более 10 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства необходимые и достаточные меры к аресту и обращению взыскания на предмет залога - автомобиль - судебным приставом-исполнителем не предпринимались, его бездействием нарушены права и законные интересы взыскателя на получение присужденных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры по отысканию денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не указывает на незаконность принятого решения суда, поскольку заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к обращению взыскания на предмет залога -автомобиль.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что превышение двухмесячного срока исполнения решения суда в данном случае не является нарушением Закона об исполнительном производстве. Действительно, указанный срок не является пресекательным, между тем, в силу закона его превышение допускается лишь в исключительных случаях, при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Целью нормы, закрепленной в ч. 8 ст. 36 указанного закона, является охрана интересов взыскателя. Данное положение не может толковаться, как дающее возможность органам принудительного исполнения несвоевременно совершать исполнительные действия.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Французовой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова