Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 октября 2014 г. по делу N 33-707/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Лиджиева С.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала к Кийковой М.Н., Кийкову Е.Б., Шрамко Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кийковой М.Н., Кийкова Е.Б., Шрамко Л.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчиков Кийковой М.Н., Кийкова Е.Б., Шрамко Л.Ф. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения ответчиков Кийковой М.Н. и ее представителя Эрдниевой К.Д., ответчиков Кийкова Е.Б., Шрамко Л.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" Хариновой В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее Банк, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Кийковой М.Н., Кийкову Е.Б., Шрамко Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Кийковой М.Н. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Кийковой М.Н. денежные средства в размере *** руб. по ставке 20 % годовых сроком до 10 августа 2015 года, а Кийкова М.Н. возвратить кредит и начисленные проценты в соответствии с графиками платежей. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств с мая 2013 года не осуществляет платежи в счет погашения задолженности, согласно графику возврата кредита. По состоянию на 19 мая 2014 года задолженность ответчика по основному долгу составляет *** руб. 12 коп., по уплате процентов за пользование кредитом *** руб. 01 коп., неустойка (пени) за несвоевременное погашение основного долга *** руб. 01 коп., неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом (основным долгом) *** руб. 43 коп., всего *** руб. 57 коп. В обеспечение исполнения Кийковой М.Н. своих обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства физических лиц от 12 апреля 2011 года с Кийковым Е.Б. и Шрамко Л.Ф. В адрес ответчиков направлялись требования о полном досрочном возврате кредита. Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения. В связи с этим, Банк просил взыскать солидарно с Кийковой М.Н., Кийкова Е.Б., Шрамко Л.Ф. задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2014 года в сумме *** руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Обинова А.А. исковые требования уточнила, пояснив, что 22 июля 2014 года заемщик Кийкова М.Н. внесла на свой лицевой счет *** руб. 01 коп. и *** руб. 12 коп., всего *** руб. 13 коп., из которых Банком произведено перечисление на уплату просроченной задолженности, образовавшейся на 24 июля 2014 года, в том числе задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. 41 коп., неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом (основным долгом) в размере *** руб. 01 коп., неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга в размере *** руб. 43 коп., задолженности по основному долгу в размере *** руб. 30 коп. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка основной долг в размере *** руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 65 коп., всего *** руб. 47 коп.

Ответчики Кийкова М.Н., Кийков Е.Б., Шрамко Л.Ф. исковые требования Банка не признали, предъявили встречный иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В его обоснование указали, что по состоянию на 19 мая 2014 года заемщиком уплачены Банку основной долг в сумме *** руб. 88 коп., проценты в сумме *** руб. 02 коп., остаток основного долга составил *** руб. 12 коп. Фактически заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. (***), следовательно, размер подлежащих уплате Банку ежемесячных процентов должен рассчитываться от суммы *** руб. По требованию Банка Кийкова М.Н. 22 июля 2014 года возвратила основной долг в сумме *** руб. 12 коп. и проценты в сумме *** руб. 01 коп., период пользования кредитом составил 1195 дней. Размер ежемесячных процентов составляет 203 руб. в день, так заемщик обязан уплатить Банку проценты в общей сумме *** руб. Кийковой М.Н. уплачено Банку *** руб. 02 коп. и дополнительно *** руб. 01 коп., всего *** 104 руб., разница в переплате составила *** руб. Банк ввел Кийкову М.Н. в заблуждение, требуя возвратить проценты в сумме *** руб. 01 коп., также необоснованно требует уплаты пени в сумме *** руб. 01 коп. и *** руб. 43 коп. Кийкова М.Н. неоднократно обращалась в Банк с требованиями о досрочном погашении основного долга, причитающихся процентов и о расторжении кредитного договора. Банк соглашался принять досрочное погашение только в случае продолжения действия договора еще на 2 года, письма от Кийковой М.Н. не принимались. Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которые составляют существо кредитного обязательства. Предъявление Банком требования о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно, свидетельствует об одностороннем расторжении Банком кредитного договора. Указывают, что кредитный договор и договоры поручительства считаются расторгнутыми, поскольку заемщиком уплачен основной долг и ошибочно проценты. Просили суд расторгнуть кредитный договор от 12 апреля 2011 года N ***, заключенный между Банком и Кийковой М.Н., договоры поручительства заключенные Банком 12 апреля 2014 года N ***-7/1 с Кийковым Е.Б., N ***-7/2 с Шрамко Л.Ф., взыскать с Банка в пользу Кийковой М.Н. *** руб.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" Обинова А.А. встречные исковые требования не признала, указав, что расчет произведен ответчиками неверно, без учета начисленных процентов и пени на образовавшуюся в период с мая 2013 года по июль 2014 года задолженность по уплате основного долга и процентов. В полном объеме кредит ответчиками не погашен. Заявление от Кийковой М.Н. с распоряжением о распределении оставшихся на лицевом счете денежных средств *** руб. 52 коп., в том числе на оплату остатка задолженности по кредитному договору в Банк не поступало. Самостоятельно Банк указанными денежными средствами распорядиться не вправе. Встречные исковые требования направлены на односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение условий кредитного договора, что недопустимо.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Взыскано солидарно с Кийковой М.Н., Кийкова Е.Б., Шрамко Л.Ф. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 12 апреля 2011 года по состоянию на 24 июля 2014 года в сумме *** руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере *** руб. 82 коп., проценты в размере *** руб. 65 коп. С Кийковой М.Н., Кийкова Е.Б., Шрамко Л.Ф. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** руб. 09 коп. с каждого, всего *** руб. 26 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Кийковой М.Н., Кийкова Е.Б., Шрамко Л.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Кийкова М.Н., Кийков Е.Б., Шрамко Л.Ф. просят отменить решение суда как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывают, что обязательства по кредитному договору Кийкова М.Н. исполнила.

Представитель истца Харинова В.С. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, Кийкова М.Н. условия кредитного договора нарушила, не исполнив принятые на себя обязательства, в связи с чем взыскал с ответчиков сумму задолженности.

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела 12 апреля 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Кийковой М.Н. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Кийковой М.Н. денежные средства в размере 800 000 руб. по ставке 20 % годовых сроком до 10 августа 2015 года, Кийкова М.Н. обязалась возвратить кредит и начисленные проценты в соответствии с графиками платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Кийковой М.Н.

Судом установлено, что с мая 2013 года Кийкова М.Н. прекратила исполнять перед Банком свои обязательства предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно заключенным договорам поручительства от 12 апреля 2011 года N ***-7/1, N ***-7/2 поручители Кийков Е.Б. и Шрамко Л.Ф. обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Кийковой М.Н. за исполнение всех его обязательств по кредитному договору от 12 апреля 2011 года N ***, включая уплату процентов, комиссий, неустоек, основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, Банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства.

Согласно расчету Банка полная задолженность Кийковой М.Н. по кредитному договору на 24 июля 2014 года с учетом ранее произведенных платежей по основному долгу составила - *** руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. 65 коп., всего *** руб. 47 коп.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен, судебной коллегией признается соответствующим условиям кредитного договора.

Довод жалобы о том, что ответчики возвратили Банку остаток задолженности по кредиту в полном объеме, является несостоятельным.

Из пункта 4.7 кредитного договора следует, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную кредитным договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит, если Заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и /или уплачивать начисленные на него проценты.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполняет и/или исполняет ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Требования Банка к ответчикам о полном досрочном возврате кредита остались без удовлетворения.

Из расчета Банка следует, что по состоянию на 19 мая 2014 года полная задолженность Кийковой М.Н. по кредитному договору составила *** руб. 57 коп., в том числе: *** руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. 01 коп. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение основного долга; *** руб. 43 коп - неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом (основным долгом); *** руб. 12 коп. - основной долг.

Данный расчет судебная коллегия признает достоверным, оснований не доверять которому не имеется.

Согласно выписке Банка на лицевой счет Кийковой М.Н. 22 июля 2014 года поступили денежные средства в сумме *** руб. 12 коп. и *** руб. 01 коп.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 4.3 установлено, что платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями пункта 3.1 Договора, на счет Кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по Договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточных для совершения такого платежа.

В соответствии с пунктом 4.9 кредитного договора Заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) Кредита (основного долга) в соответствии с пунктом 1.5 Договора и графиком погашения кредита основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом - в соответствии с порядком возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов и графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

При недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по Договору, Кредитор вправе, независимо от назначения платежа, указанного с соответствующим расчетом документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика:

- в первую очередь на уплату процентов за пользованием Кредитом;

- во вторую очередь на погашение издержек Кредитора по получению исполнения;

- в третью очередь на погашение Кредита (основного долга).

Аналогичное право существует и при списании денежных средств со счетов Заемщика без его распоряжения, в бесспорном/безакцептном порядке.

В установленной пунктом 4.9 кредитного договора последовательности 23 июля 2014 года Банк списал с лицевого счета Кийковой М.Н. *** руб. 61 коп.

Остаток денежных средств на 24 июля 2014 года на лицевом счете Кийковой М.Н. составил *** руб. 52 коп.

Согласно пункту 4.6. кредитного договора досрочное погашение кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе Заемщика при условии: Заемщик направляет Кредитору (по почте или вручает лично) письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (части кредита), составленное по форме Банка, заявление Заемщика на перечисление денежных средств, заявление о досрочном возврате кредита. Заявление о досрочном возврате кредита, заявление заемщика на перечисление денежных средств принимается кредитором при наличии на текущем счете Заемщика денежных средств, достаточных для досрочного погашения (частичного погашения) кредита в сумме, указанной в заявлении Заемщика.

В случае если денежных средств недостаточно для проведения досрочного погашения кредита в сумме, указанной Заемщиком, то досрочное погашение кредита не производится. При досрочном погашении кредита в полном объеме подлежащие уплате проценты за пользование кредитом исчисляются за время фактического пользования кредитом и уплачиваются в полном объеме одновременно с суммой основного долга.

Судом установлено, что ответчики в установленном пунктом 4.6. кредитного договора порядке письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита, заявление заемщика на перечисление денежных средств, заявление о досрочном возврате кредита лично Банку не вручали либо по почте не направляли. Заявление от ответчиков с распоряжением о распределении оставшихся на лицевом счете Кийковой М.Н. денежных средств *** руб. 52 коп., в том числе на оплату остатка задолженности по кредитному договору в Банк не поступало. Решение о расторжении кредитного договора и договоров поручительства Банком не принималось.

Из материалов дела и расчета задолженности Кийковой М.Н. по кредитному договору видно, что сумма основного долга по состоянию на 24 июля 2014 года составила - *** руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. 65 коп., всего *** руб. 47 коп. На лицевом счете Кийковой М.Н. денежных средств в сумме *** руб. 52 коп. было недостаточно для досрочного погашения кредита в размере *** руб. 47 коп., в связи с чем полного погашения кредита ответчиками не произведено.

Ссылки в жалобе на неоднократные обращения ответчиков в Банк с намерением досрочно погасить кредит, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Довод ответчиков о том, что предъявление Банком требования о возврате денежных средств в полном объеме досрочно, свидетельствует об одностороннем расторжении Банком кредитного договора, является необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьей 811 Кодекса, и разъяснениями, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчиков о расторжении кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Довод жалобы о незаконном начислении Банком процентов за период, в который заемщик не пользовался кредитом, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н.Э. Габунов

С.В. Лиджиев

М.Б. Кашиев