Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 октября 2014 г. по делу N 33-705/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Дорджиева Б.Д.

Басанговой И.Б.

при секретаре

Мукаеве Э.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Лиджанову В.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов по апелляционной жалобе ответчика Лиджанова В.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Лиджанова В.С. Спирину Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шейдаева М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Бурцева Н.Е. Шейдаев М.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия (далее - страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Лиджанову В.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2014 года в 01 час 20 минут около дома ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности Бурцеву Н.Е., и автомобиля марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности Лиджанову В.С., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах".

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилем марки "ВАЗ-21099" управляла Тюрбеева С.С., которая признана виновной в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2014 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 14 января 2014 года Бурцевым Н.Е. было подано заявление в ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, не провел осмотр автомобиля и не организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно экспертному заключению N 18-Э от 25 февраля 2014 года, составленному оценщиком М.М.Б., к которой обратился представитель истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ХХХ" составила ХХХ рублей.

25 марта 2014 года представителем истца Шейдаевым М.Н. была подана претензия (требование) страховщику о выплате страхового возмещения, устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в добровольном порядке, но указанные требования ответчиком оставлены без рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств и уточненных исковых требований представитель истца Шейдаев М.Н. просил взыскать: с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ХХХ рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 13 февраля по 06 июня 2014 года в сумме ХХХ рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с 04 апреля по 28 апреля 2014 года в размере ХХХ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ рублей, представителя - ХХХ рублей, на составление доверенности - ХХХ рублей; взыскать с Лиджанова В.С. материальный ущерб в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

В судебное заседание истец Бурцев Н.Е., ответчик Лиджанов В.С. и третье лицо Тюрбеева С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Шейдаев М.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в лице филиала общества в Республике Калмыкия Мирзиев Е.Л. иск не признал.

Представитель ответчика Лиджанова В.С. Спирина Л.В. заявленные требования также не признала.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2014 года исковые требования Бурцева Н.Е. удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия в пользу Бурцева Н.Е. страховое возмещение в размере ХХХ рублей, неустойка в сумме ХХХ рублей, компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размереХХХ рублей, представителя в размереХХХ рублей, за составление доверенности в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей. В удовлетворении остальной части иска Бурцеву Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия отказано. Взыскано с Лиджанова В.С. в пользу Бурцева Н.Е. страховое возмещение в размере ХХХ рублей, расходы на услуги представителя ХХХ рублей и на отправление телеграммы в размере ХХХ рублей ХХ копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лиджанов В.С. просит решение суда в части взыскания с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ХХХ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей и почтовых расходов, связанных с отправлением телеграммы, в размере ХХХ рублей ХХ копеек отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно страховому полису обязательного страхования к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, и его сын - Л.С.В., передавая право управления автомобилем Тюрбеевой С.С., не знал об отсутствии у нее водительского удостоверения. Таким образом, считает, что ответственность за причиненный вред имуществу истца должна нести Тюрбеева С.С.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Лиджанов В.С., истец Бурцев Н.Е., представитель ООО "Росгосстрах" и третье лицо Тюрбеева С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки, ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Лиджанова В.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 января 2014 года в 01 час 20 минут около дома ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности Бурцеву Н.Е., и автомобиля марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности Лиджанову В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тюрбеевой С.С., которая, не имея водительского удостоверения, управляла автомобилем, принадлежащим ответчику Лиджанову В.С.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2014 года о привлечении Тюрбеевой С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 18-Э от 25 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ХХХ рублей.

Судом взыскана со страховщика в пользу Бурцева Н.Е. в возмещение материального ущерба страховая сумма в пределах лимита, предусмотренного законом - ХХХ рублей. Поскольку страховое возмещение в указанном размере недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, суд обоснованно возложил на собственника и владельца автомобиля Лиджанова В.С. гражданскую правовую ответственность по правилам ст. ст. 1072 и 1079 ГК РФ, присудив с него в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что сын ответчика Л.С.В., передавая автомобиль Тюрбеевой С.С., не знал об отсутствии у нее права на управление транспортными средствами, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ни ответчиком Лиджановым В.С., ни его представителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона; право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

Таким образом, из содержания указанных законоположений в их взаимосвязи следует, что лицо, не имеющее право на управление транспортными средствами, не может быть признано лицом, владеющим транспортным средством на законном основании, а, следовательно, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что Тюрбеева С.С. не имела право на управление транспортными средствами, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно, она не могла быть признана владельцем источника повышенной опасности и на нее не могла быть возложена гражданская правовая ответственность на основании ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Бурцеву Н.Е (ХХХ рублей), должна быть возмещена Лиджановым В.С., как владельцем источника повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен размер ущерба, несостоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им также не представлено.

Как установлено судом, представителем истца Лиджанову В.С. была направлена телеграмма о времени и месте проведения осмотра автомобиля с целью определения размера материального ущерба. Однако своим правом на участие в оценке автомобиля и представлении возражений ответчик не воспользовался.

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика Спирина Л.В. в процессе рассмотрения иска не заявляла ходатайство о проведении повторной оценки поврежденного автомобиля с целью установления действительного размера ущерба.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика замечания на протокол судебного заседания от 06 июня 2014 года о том, что в нем не отражено ходатайство его представителем Спириной Л.В. о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, рассмотрены в установленном порядке и отклонены определением суда от 12 сентября 2014 года.

При таких данных, принимая обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением независимого оценщика.

Что касается доводов жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей и почтовых расходов, связанных с отправлением телеграммы, в размере ХХХ рублей ХХ копеек, то судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая характер возникших правоотношений, длительность судебного разбирательства, принцип разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Лиджанова В.С. расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенного положения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Лиджанова В.С. в пользу истца почтовых расходов, связанных с отправлением телеграммы, в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лиджанова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.Д. Дорджиев

И.Б. Басангова