Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-723/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Шихановой О.Г.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2014 г. об отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 ОАО "Сбербанк России" к АЕВ и Андраевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андраева С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, в производстве судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП УФССП РФ по Республике Калмыкия находится исполнительный лист N ****, выданный *** года Элистинским городским судом о взыскании солидарно с нее и *** в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме *** руб. и расходов по уплате госпошлины с каждого в размере **** руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП УФССП РФ по Республике Калмыкия от 09 декабря 2013 года копия исполнительного листа направлена для исполнения по месту ее работы, первоначально производились удержания из заработной платы в размере 40 % ежемесячно, затем по ее заявлению, размер удержаний из заработной платы уменьшен и производится в размере 16 % от заработка. Она одна воспитывает двоих малолетних детей, брак с мужем расторгнут, алименты не получает, проживает в съемной квартире, является студенткой очного отделения КГУ, единственным источником дохода является ее заработная плата в размере *** руб. Просит отсрочить исполнение решения Элистинского городского суда сроком на 2 года.

В судебном заседании заявитель Андраева С.А. доводы заявления поддержала.

Взыскатель ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Банка в суд не явился. Согласно письменному отзыву взыскатель возражал против удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки и просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Очиров Э.О. не возражал против удовлетворения заявления.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2014 года заявление Андраевой С.А. удовлетворено частично. Андраевой Сагларе Анатольевне предоставлена отсрочка исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2013 года о взыскании в солидарной ответственности с АЕВ задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере *** руб. и расходов по уплате госпошлины в равных долях с каждого по *** руб. до 01 июля 2015 года.

В частной жалобе представитель Калмыцкого отделения N 8579 ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что приведенные заявителем доводы о невозможности исполнения решения суда не являются уважительными, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, в связи с этим предоставление отсрочки исполнения решения суда, не представлено. Кроме того, заявитель, имея непогашенную задолженность перед Банком по кредитному договору от 18 октября 2010 года, намеренно ухудшила свое финансовое положение, получив 04 ноября 2013 года и 04 января 2014 года кредиты в других банках. Должник не желает исполнять решение суда от 15 августа 2013 года, отдав приоритет кредитам, полученным позже. Вынесенным определением суд установил такой приоритет, несмотря на наличие решения Элистинского городского суда от 15 августа 2013 года о взыскании значительной суммы задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579. Предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве, не направлена на реальное исполнение в разумный срок вступившего в законную силу решения суда.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда до 01 июля 2015 года, суд указал на то, что должник Андраева С.А. имеет на иждивении двоих малолетних детей, брак с АЕВ расторгнут, несет расходы по оплате коммунальных услуг, студентка очной формы обучения (переподготовка) КГУ, по кредитным договорам от 04 ноября 2013 года, 04 января 2014 года, по договору займа от 01 апреля 2014 года ею получены денежные средства в суммах *** руб., *** руб., *** руб. Эти обстоятельства подтверждают затруднительное материальное положение должника и отсутствие реальной возможности исполнить решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и признать их правильными.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьи 203 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Под обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления, понимаются болезнь должника или членов его семьи, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со статьей 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права на исполнение судебного решения, гарантируемого законом. Указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей (часть 4), 17 (часть3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из вышеприведенных положений закона, отсрочка отдаляет получение взыскателем взысканной судом денежной суммы, предоставляет должнику возможность на законном основании временно не исполнять решение суда, в связи с чем она может быть применена только при наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение, так как в противном случае нарушается право взыскателя на своевременное исполнение решения суда, предусмотренное законом.

Между тем, приведенные судом первой инстанции доводы не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств исключительного характера для отсрочки исполнения судебного решения.

Нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, расторжение брака с АЕВ, равно как и несение расходов по уплате коммунальных услуг не являются обстоятельствами, дающими безусловные основания для предоставления отсрочки.

Более того, судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено доказательств существования тех объективных препятствий, которые бы затрудняли бы исполнение судебного решения.

Не является основанием для предоставления должнику Андраевой С.А. отсрочки исполнения решения Элистинского городского суда от 15 августа 2013 года, которым с нее в солидарной ответственности взыскана кредитная задолженность, наличие у нее обязательств по другим кредитным договорам и займам, заключенными после вынесения указанного решения суда, поскольку она знала о размере своих доходов и своего имущественного положения, осознавала возможность наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы жалобы взыскателя о том, что заявитель, имея непогашенную задолженность в значительной сумме перед Банком по кредитному договору от 18 октября 2010 года, сознательно ухудшила свое финансовое положение.

Приведенный судом довод о том, что она является студенткой очного отделения КГУ, также неправомерно принят судом как основание для отсрочки исполнения судебного решения, так как само по себе это обстоятельство не может расцениваться как уважительная причина для продления срока. Как это видно из справки КГУ от 10 июня 2014 года она обучается по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования (магистерская программа "***"). Договор заключен 16 августа 2013 года на срок обучения 2 года, то есть он заключен также после вынесения судом решения, по которому она ставит вопрос об отсрочке. Доказательств об оплате такого обучения в суд первой инстанции не представлено.

В то же время должник Андраева С.А. работает учителем МКОУ "***" и по данным справки о заработной плате МКОУ "***" имеет среднемесячную заработную плату в размере *** руб. Во исполнение судебного решения, по которому ставится вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления, взыскивается 16% указанного заработка.

С учетом изложенного, нельзя признать приведенные судом обстоятельства, относящиеся к исключительным, возникших при объективных, серьезных препятствиях исполнения судебного решения. Соответственно, принятое судом решение об отсрочке исполнения решения суда, учитывая значительный размер задолженности и небольшую сумму его погашения, не отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности, а также нарушает права взыскателя и не соответствуют принципу баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, принятием решения об отказе в удовлетворении заявления Андраевой С.А.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Андраевой Саглары Анатольевны об отсрочке исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2013 года на 2 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 ОАО "Сбербанк России" к АЕВ и Андраевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.Г. Шиханова