Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 октября 2014 г. по делу N 33-725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Дорджиева Б.Д.

Басанговой И.Б.

при секретаре

Мукаеве Э.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения представителя заявителя Оконовой К.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - третейский суд) от 20 июня 2014 года по делу N ХХХ по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Шургучёвой В.М., Шургучёву Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований заявитель указал, что вышеназванным решением третейского суда взыскано в солидарном порядке в пользу Банка с Шургучёвой В.М., Шургучёва Ю.Н. задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ рублей ХХ копейки; задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ рублей ХХ копеек, а также третейский сбор за рассмотрение исковых требований имущественного характера в размере ХХХ рублей.

Однако решение третейского суда, подлежащее немедленному исполнению, ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.

В судебном заседании представитель Банка Оконова К.С. заявленные требования поддержала.

Индивидуальный предприниматель Шургучёва В.М., Шургучёв Ю.Н. в судебное заседание не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 20 июня 2014 года удовлетворить, полагая, что выводы суда о рассмотрении спора третейским судом в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не соответствуют требованием закона и фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Шургучёва В.М., Шургучёв Ю.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 20 июня 2014 года по делу N ХХХ по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Шургучёвой В.М., Шургучёву Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, суд исходил из того, что рассмотрение спора в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, закрепленных в ст. ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации, а именно принципов равноправия и состязательности сторон, законности и справедливости.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

В силу п. 3 ст. 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что между Банком и Шургучёвой В.М. заключены два кредитных договора от ХХХ года и от ХХХ года. В обеспечение исполнения Шургучёвой В.М. кредитных обязательств между Банком и Шургучёвым Ю.Н. заключены договоры поручительства от ХХХ года и от ХХХ года.

Указанные договоры содержат третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде в соответствии с регламентом третейского разбирательства данного суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда ознакомлены и согласны с ними. Регламент Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" размещен на сайте ХХХ.

Регламент третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Регламент третейского разбирательства) находится в свободном доступе для ознакомления, что подтверждается представленному суду апелляционной инстанции представителем Банка актом осмотра сайта ХХХ.

Таким образом, заключив вышеназванные договоры, содержащую третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о третейских судах, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Аналогичная норма содержится в пункте 7.5 статьи 7 Регламента третейского разбирательства.

Доказательством вручения сторонам третейского разбирательства почтовых отправлений третейского суда являются: почтовые уведомления, накладные службы доставки о вручении корреспонденции, доставленной по адресу получателя, независимо от того, кем они подписаны со стороны получателя; отправления третейского суда, доставленные по адресу получателя, с отметкой почты либо службы доставки об их возврате в связи с тем, что получатель по указанному адресу не находится, не проживает, отказался от получения или в течение семи дней не явился за получением соответствующего почтового отправления; распечатки о движении или вручении соответствующей корреспонденции с интернет-сервиса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (www.russianpost.ru), если иное не предусмотрено законом, Регламентом третейского разбирательства либо соглашением сторон; уведомления о вручении телеграмм либо о попытке их вручения (пункт 7.6 статьи 7 Регламента третейского разбирательства).

Из положений Регламента третейского разбирательства во взаимосвязи с нормой ст. 4 Закона о третейских судах следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 июля 2013 N 1045-О, предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Как видно из дела, ответчики Шургучёва В.М. и Шургучёв Ю.Н. в кредитных договорах и договорах поручительства указали местом жительства адрес регистрации: ХХХ и адрес фактического проживания: ХХХ. При этом договорами предусмотрено их обязанность информировать кредитора об изменении своего адреса регистрации, фактического места местонахождения или жительства.

14 мая 2014 года Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском о взыскании с Шургучёвой В.М. и Шургучёва Ю.Н. задолженности по кредитным договорам, заявление истца принято к рассмотрению данного третейского суда.

В материалах дела содержатся доказательства доставки ответчикам по указанным ими адресам корреспонденции, связанной с третейским разбирательством.

Поскольку сторонами не согласован иной порядок извещения, 16 мая 2014 года третейским судом телеграфными уведомлениями по указанным в иске и договорам адресам (ХХХ; ХХХ) ответчикам направлены извещения о принятии иска, о предложении избрать для единоличного разрешения спора судью и запасного судью из списка третейских судей соответствующей территориальной коллегии.

Согласно извещению оператора связи от 16 мая 2014 года телеграмма доставлена ответчикам, однако уведомления не вручены ввиду того, что ответчики по указанным адресам не проживают, за телеграммой не являются.

19 мая 2014 года Шургучёвой В.М. и Шургучёву Ю.Н. повторно были направлены извещения о принятии иска, о предложении избрать для единоличного разрешения спора судью и запасного судью. Телеграмма не вручена ответчикам по вышеназванным причинам.

Уведомление от 05 июня 2014 года, согласно которому судебное заседание назначено на 18 июня 2014 года в 14 часов 20 минут по адресу: ХХХ, в составе судьи К.Т.О., ответчикам также не вручено ввиду их не проживания по указанным адресам.

Каких-либо сведений об изменении своего местонахождения или места жительства Шургучёва В.М. и Шургучёв Ю.Н. ни истцу, ни третейскому суду не сообщили.

Таким образом, уведомления о рассмотрении дела были доставлены сторонам третейского разбирательства в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 4 Закона о третейских судах и пунктами 7.5, 7.6 статьи 7 Регламента третейского разбирательства. Третейским судом были приняты все от него зависящие меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания и для предоставления им возможности участия в процессе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте заседания третейского суда по последнему известному их месту пребывания и жительства, несмотря на то что ответчики не получили уведомление.

Поскольку суд, принимая обжалуемое судебное постановление, не учел положения Закона о третейских судах и Регламента третейского разбирательства, вывод о том, что третейский суд разрешил дело без надлежащего извещения ответчиков Шургучёвой В.М. и Шургучёва Ю.Н., что является нарушением основополагающих принципов российского права, следует признать неправильным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что по делу нет иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ.

Третейское соглашение соответствует требованиям Закона о третейских судах и Регламенту третейского разбирательства.

Спор, как возникший из гражданских правоотношений, Законом о третейских судах, Регламентом третейского разбирательства и третейской оговоркой отнесен к компетенции Третейского суда "Независимая Арбитражная Палата".

Решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением (третейской оговоркой).

Состав третейского суда определен в соответствии со статьей 11 Регламента третейского разбирательства и спор разрешен судьей единолично.

Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей.

Согласно платежному поручению N ХХХ от 09 июля 2014 года при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Банк уплатил государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Таким образом, понесенные Банком судебные расходы подлежат присуждению с ответчиков в размере ХХХ рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2014 года отменить.

Заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 20 июня 2014 года по делу N ХХХ по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Шургучёвой В.М., Шургучёву Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года по состоянию на ХХХ года в размере ХХХ рублей ХХ копеек, в том числе: просроченного основного долга - ХХХ рубля, просроченных процентов - ХХХ рублей ХХ копейки, неустойки за просроченный основной долг - ХХХ рубль ХХ копеек, неустойки за просроченные проценты - ХХХ рубля ХХ копеек; по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ рублей ХХ копеек, в том числе: просроченного основного долга - ХХХ рублей, просроченных процентов - ХХХ рубль ХХ копейка, неустойки за просроченный основной долг - ХХХ рубля ХХ копеек, неустойки за просроченные проценты - ХХХ рублей ХХ копейка; третейского сбора за рассмотрение исковых требований имущественного характера - ХХХ рублей.

Взыскать с Шургучёвой В.М., Шургучёва Ю.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере ХХХ рублей с каждого.

Частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - заместителя управляющего Калмыцким отделением N 8579 ОАО "Сбербанк России" Ким В.Л. - удовлетворить.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.Д. Дорджиев

И.Б. Басангова