Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2014 г. по делу N 7-75/14

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Клиповой Д.В., с участием представителя Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Д-ва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области К-к Е.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Д-ва С.А. от 15 июля 2014 года Региональное управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области (далее - РУФСКН по Астраханской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2014 года постановление об административном правонарушении в отношении РУФСКН по Астраханской области оставлено без изменения, жалоба представителя РУФСКН по Астраханской области К-к Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, представитель РУФСКН по Астраханской области К-к Е.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение. Обращает внимание, что при принятии решения Элистинским городским судом РК не учтено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство ЛАДА 217030 ПРИОРА, государственный регистрационный знак ***, находилось под управлением сотрудника Регионального управления Д.В. С-ва в связи с выполнением им служебных обязанностей. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, положения ст. 2.6.1, 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с разъяснениями, указанными в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Указывает, что в подтверждение доводов жалобы РУФСКН по Астраханской области были представлены объяснения Д.В. С-ва об управлении им в момент совершения административного правонарушения транспортным средством ЛАДА 217030 ПРИОРА, государственный регистрационный знак ***, а также путевой лист на июль 2014 года с отметками, что 11 июля 2014 года указанным транспортным средством управлял указанный выше сотрудник.

Представитель РУФСКН по Астраханской области К-к Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Д-в С.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2014 года в 13 часов 25 минут специальным техническим средством "КРИС-П" зафиксировано, что по адресу: г. Элиста, ул. *, напротив дома * (при движении с запада на восток) водитель транспортного средства ЛАДА 217030 ПРИОРА, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является РУФСКН по Астраханской области, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при разрешенной скорости 40 км/ч двигался со скоростью 65 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

15 июля 2014 года инспектором по исполнению административного законодательства Группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Д-вым С.А. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление N *** о привлечении РУФСКН по Астраханской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель РУФСКН по Астраханской области К-к Е.В. обратилась в Элистинский городской суд РК с жалобой, в которой указала на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство ЛАДА 217030 ПРИОРА, государственный регистрационный знак ***, находилось под управлением сотрудника Регионального управления Д.В. С-ва в связи с выполнением им служебных обязанностей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2014 года жалоба на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 15 июля 2014 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Такими доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из материалов дела, РУФСКН по Астраханской области в подтверждение доводов жалобы представлены: копии путевого листа с указанием, что 11 июля 2014 года транспортным средством ЛАДА 217030 ПРИОРА, государственный регистрационный знак ***, управлял сотрудник Управления Д.В. С-в; выписки из приказа N * от *** 2014 года о допуске к управлению вышеуказанным транспортным средством сотрудников Управления, в том числе и подполковника полиции Д.В. С-ва; свидетельства о регистрации транспортного средства ЛАДА 217030 ПРИОРА, собственником которого является РУФСКН по Астраханской области; страхового полиса ВВВ N *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; объяснения Д.В.С-ва на имя начальника РУФСКН по Астраханской области А.А. Д-и.

Судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (его фиксации в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П"), автомобилем ЛАДА 217030 ПРИОРА, государственный регистрационный знак ***, управлял сотрудник РУФСКН по Астраханской области Д.В. С-в.

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ исключает наличие в действиях Регионального управления ФСКН России по Астраханской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2014 года по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Д-ва С.А. от 15 июля 2014 года, вынесенное в отношении Регионального управления ФСКН России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Регионального управления ФСКН России по Астраханской области состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2014 года по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Д-ва С.А. от 15 июля 2014 года, вынесенное в отношении РУФСКН по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Прекратить в отношении Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя РУФСКН по Астраханской области К-к Е.В. удовлетворить.

Судья С.И. Говоров