Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2014 г. по делу N 4А-70/2014

Председатель Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя К-ва Д.М. в интересах Эрднеева Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 2 июня 2014 года и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 2 июня 2014 года Эрднеев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 2 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба представителя К-ва Д.М. в интересах Эрднеева Б.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель К-в Д.М. не соглашается с постановленными в отношении Эрднеева Б.А. судебными решениями. Считает, что, принимая решение о назначении административного наказания, суды исходили из материалов дела, которые составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона. Отмечает, что Эрднеев Б.А. неоднократно указывал на факты нарушения процессуального законодательства и на незаконные действия сотрудников ГИБДД, однако суды первой и второй инстанции указанные доводы необоснованно расценили как способ избежания административной ответственности. Полагает, что судами нарушены принципы объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе. Так, судом незаконно исключены из доказательственной базы показания свидетелей Б-ва Р.С., Д-ва Г.Н., Х-ва Ю.В., которые подтвердили доводы Эрднеева Б.А. о том, что он не управлял транспортным средством. Напротив, полагает недопустимым, что суды в качестве доказательств вины Эрднеева Б.А. приняли показания инспекторов ДПС Г-а Ю.А. и Н-ва А.Б. Указывает, что согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу, однако, не исключается возможность вызова указанных лиц в суд для выяснения возникших вопросов. С учетом изложенного считает, что сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, не могут являться свидетелями по делу, поскольку имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Полагает, что их предупреждение об административной ответственности за дачу ложных показаний необоснованно, к показаниям данных лиц суду следует отнестись критически. Отмечает, что Эрднеев не отрицает факт употребления спиртного, однако в материалах дела неоспоримых доказательств того, что Эрднеев Б.А. в момент правонарушения являлся водителем транспортного средства, не имеется, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является допустимым доказательством по делу. Указывая на недопустимость исследованных доказательств, просит проверить законность и обоснованность постановленных в отношении Эрднеева Б.А. судебных решений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2013 года в 02 часа 30 минут на ул. * около дома N * в * микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия Эрднеев Б.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 217230", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД; у данного водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Эрднеева Б.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Эрднеева Б.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,549 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Эрднеевым Б.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 08СЕ N *** об административном правонарушении от 9 декабря 2013 года; протоколом 08СЕ N *** об отстранении от управления транспортным средством; актом 08СЕ N *** освидетельствования Эрднеева Б.А. на состояние алкогольного опьянения от 9 декабря 2013 года; протоколом 08СЕ N *** о задержании транспортного средства; объяснениями К-ва А.Г., П-ва В.Г. от 9 декабря 2013 года, согласно которым в их присутствии водителю автомашины "ВАЗ 217230" с государственными номерами *** Эрднееву Б.А. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 0,549 мг/л, с чем согласился водитель, при этом он отказался проехать в наркологический диспансер; показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД Г-а Ю.А., Н-ва А.Б., согласно которым за рулем автомашины Лада Приора находился водитель, как позже выяснилось после предоставления документов, им был Эрднеев Б.А.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Эрднеева Б.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, дело об административном правонарушении возбуждено с нарушениями требований закона, были проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что в основу принятых судебных актов положены показания сотрудников ГИБДД, тогда как показания свидетелей Б-ва Р.С., Д-ва Г.Н., Х-ва Ю.В., не были приняты во внимание, несостоятельна, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, из содержания постановления о назначении административного наказания следует, что оценка показаний свидетелей Б-ва Р.С., Д-ва Г.Н., Х-ва Ю.В. произведена судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Объективных сведений о заинтересованности инспекторов ГИБДД Г-а Ю.А., Н-ва А.Б. в исходе дела не имеется, они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании по правилам допроса свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о необходимости критической оценки показаний сотрудников полиции и составленных ими процессуальных документов несостоятелен. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. В связи с этим показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Данные требования закона мировым судьей выполнены.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не мог быть положен в основу выводов о виновности Эрднеева Б.А. в совершении административного правонарушения.

Из административного материала, составленного инспектором ДПС, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Эрднеев Б.А. проходил именно как водитель транспортного средства. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что в момент его составления Эрднеев Б.А. с результатами освидетельствования был согласен, о чем сделал соответствующую запись и расписался. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не объективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Эрднеева Б.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды первой и второй инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Все доказательства проверены судьями с точки зрения их достоверности и допустимости, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы представителя К-ва Д.М. в интересах Эрднеева Б.А. в порядке надзора не усматривается.

Постановление о назначении Эрднееву Б.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Эрднееву Б.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 2 июня 2014 года и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя К-ва Д.М. в интересах Эрднеева Б.А. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда Республики Калмыкия В.Л. Петренко