Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-740/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Ц.Г.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия в интересах законного представителя несовершеннолетней Манджиевой М.В. - Москуевой В.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - Черноземельский РОСП УФССП России по РК) по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РК Майорова Б.С. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16апреля2014г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя УФССП России по РК Мушаевой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Черноземельского района обратился в суд с заявлением в интересах законного представителя несовершеннолетней Манджиевой М.В. - Москуевой В.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК, выразившегося в неисполнении решения суда о взыскании алиментов с должника Манджиева В.И. в пользу Манджиевой (Москуевой) В.Е. на содержание несовершеннолетнего ребенка - МанджиевойМ.В. Исполнительное производство N*** в отношении указанного должника было возбуждено 2 декабря 2011 года. При проверке данного исполнительного производства установлено, что в нарушение требований действующего законодательства судебными приставами-исполнителями Черноземельского РОСП УФССП России по РК Кекеевой Э.Е., Эрдниевым Р.В., Давгаевой С.Н. не принимались меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнение требований по указанному исполнительному листу поручено судебному приставу-исполнителю Кекеевой Э.Е., бездействие которой существенным образом нарушает право несовершеннолетней Манджиевой М.В. на получение содержания от своих родителей в размерах, установленных законодательством. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП Кекеевой Э.Е., выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа от 05 октября 2011 года, выданного Элистинским судебным участком N5.

В судебном заседании прокурор Нидеева Э.В. требования поддержала.

Представитель Черноземельского РОСП УФССП России по РК, представитель заинтересованного лица УФССП России по РК, заинтересованное лицо Москуева В.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16апреля 2014 г. заявление прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия в интересах законного представителя несовершеннолетней МанджиевойМ.В. - Москуевой В.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Черноземельского РОСП УФССП РФ по РК удовлетворено. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП РФ по РК Кекеевой Э.Е., выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа N*** от **октября 2011 года, выданного Элистинским судебным участком N5 РК, о взыскании алиментных платежей с Манджиева В.И. в пользу Манджиевой (Москуевой) В.Е. на содержание несовершеннолетнего ребенка Манджиевой М.В. На судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП РФ по РК Кекееву Э.Е. возложена обязанность совершить все предусмотренные законом действия по исполнению решения Элистинского судебного участка N 5 Республики Калмыкия о взыскании алиментных платежей с Манджиева В.И. в пользу Манджиевой (Москуевой) В.Е. на содержание несовершеннолетнего ребенка, в частности, обязать судебного пристава-исполнителя проверить имущественное положение должника путем направления запросов во все регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации о наличии у Манджиева В.И. денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в Пенсионный фонд РФ; произвести индексацию размера алиментов в связи с принятием изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ; определить задолженность по алиментным обязательствам Манджиева В.И.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по РК МайоровБ.С. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлекшее принятие необоснованного судебного постановления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При производстве розыска должника, его имущества (исполнительного розыска) судебный пристав-исполнитель вправе проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

В силу содержащихся в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положений исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать комплекс исполнительных действий, в числе которых, вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Элистинского судебного участка N 5 РК, в декабре 2011 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника МанджиеваВ.И. о взыскании с него алиментов в пользу взыскателя Москуевой В.Е. на содержание дочери МанджиевойМ.В. в размере ** минимального размера оплаты труда ежемесячно. Однако требования указанного исполнительного документа не исполняются, алименты с должника не взыскиваются, мер к исполнению, а также к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не принимается.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства по делу и положения закона об исполнительном производстве, исходил из того, что поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа нашел подтверждение в судебном заседании, заявленные прокурором в интересах Москуевой В.Е. требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения прокурора в суд.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

В силу статей 22 и 24 данного Федерального закона прокурор в случае установления при осуществлении им возложенных на него функций нарушений закона вносит представление об устранении таких нарушений в орган или должностному лицу, правомочному устранить допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N84-О от 24 февраля 2005 г., такое представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определенные органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Процессуальный закон и закон о прокуратуре РФ не содержит норм, запрещающих прокурору обращаться в суд с требованиями к должностному лицу, в адрес которого им ранее вносилось представление об устранении нарушений закона.

Поскольку прокурор имел право обратиться в суд с соответствующим заявлением вне зависимости от наличия или отсутствия результатов рассмотрения внесенного им представления, довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Не основан на законе и довод жалобы о недоказанности того, что Москуева, в интересах которой прокурор обратился в суд, по состоянию здоровья либо по другим причинам не могла сама обратиться в суд.

Установленное ст. 45 ГПК РФ ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение.

Как видно из дела, основанием для возбуждения дела послужило обращение Москуевой в прокуратуру района с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание ребенка.

При таких обстоятельствах прокурор вправе был обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Москуевой и ее несовершеннолетней дочери, поскольку он выступает в защиту нарушенного права ребенка на получение необходимого содержания, что относится к сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительного документа, поскольку, как видно из дела, в настоящее время должником не выполняются требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимается всех мер к установлению места его нахождения и наличия у него имущества, понуждению его к исполнению исполнительного документа.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по РК МайороваБ.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова