Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 октября 2014 г. по делу N 33-748/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А., Панасенко Г.В.,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала к Баировой Булгун Цомаевне, Джукановой Кемя Цомаевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Джукановой К.Ц. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения ответчика Джукановой К.Ц., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала (далее по тексту - ОАО АКБ "Росбанк", Банк) обратился в суд с иском к Баировой Булгун Цомаевне, Джукановой Кемя Цомаевне о взыскании денежных средств, мотивируя следующим.

" ... " г. по заявлению-оферте Баировой Б.Ц. и акцепту Банка между сторонами заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банком предоставлен ответчику нецелевой кредит на неотложные нужды в размере *** руб. под ** % годовых сроком до " ... " г. и договор о выдаче и использовании банковской карты. Согласно заявлению-оферте ответчик принял на себя обязательство погашать предоставленный ему кредит, уплачивать начисленные на него проценты в размере ежемесячного платежа. В этот же день в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Джукановой К.Ц., согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. С 2 декабря 2012 г. ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Претензия-требование Банка от " ... " г. о погашении задолженности по кредитному договору, уплате процентов, досрочном возврате кредита в срок до 26 мая 2014 г. ответчиками не исполнена. По состоянию на 26 мая 2014 г. просроченная задолженность составляет *** руб. ** коп., из них задолженность по основному долгу - 121350 руб. 08 коп., по начисленным, но неуплаченным процентам - *** руб. ** коп. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Баировой Б.Ц., Джукановой К.Ц., в пользу Банка *** руб. ** коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

В судебное заседание представитель истца Моглиева А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики Баирова Б.Ц., Джуканова К.Ц. в судебное заседание не явились. Извещения суда, направленные заказной корреспонденцией по адресам, указанным в кредитном договоре, и возвращены ввиду истечения срока хранения. Телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрении дела, направленные ответчикам по тому же адресу, содержат отметку о том, что квартира закрыта, адресат по извещению в почтовое отделение не явился.

При таких данных, в силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2014 г. исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" удовлетворены. Кредитный договор N ***

от " ... " года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и Баировой Булгун Цомаевной расторгнут. С Баировой Булгун Цомаевны, Джукановой Кемя Цомаевны взысканы солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. ** коп. и уплаченная государственная пошлина в равных долях, с каждой по *** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе Джуканова К.Ц. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что не извещение ответчика о дне слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доводы и возражения, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Джукановой К.Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Баировой Б.Ц. надлежащим образом и в полном объеме не исполняются обязательства по кредитному договору, допускались просрочки в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей, взятые в долг денежные средства и проценты заемщиком в установленный банком срок не возвращены.

С выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " г. по заявлению-оферте Баировой Б.Ц. и акцепту Банка между сторонами заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банком был предоставлен ответчику нецелевой кредит на неотложные нужды в размере *** руб. под ** % годовых на срок до " ... ". Согласно заявлению-оферте ответчик принял на себя обязательство погашать предоставленный ему кредит, уплачивать начисленные на него проценты в размере ежемесячного платежа.

" ... " г. в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Джукановой К.Ц., согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно расчету Банка размер задолженности по кредитному договоруN *** от " ... " г. по состоянию на 26 мая 2014 г. составила *** руб. ** коп., из них основной долг - *** руб. ** коп., начисленные, но не уплаченные проценты - *** руб. ** коп.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.8 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, подписанных ответчиком Баировой Б.Ц. " ... " г., предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив клиенту письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 20 календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.

При этом требование Банка от " ... " г. о погашении задолженности по кредитному договору, досрочном возврате кредита в срок до 26 мая 2014 г., ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона, положений кредитного договора и договора поручительства, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с Баировой Б.Ц., Джукановой К.Ц., в пользу Банка *** руб. ** коп.

Довод жалобы Джукановой К.Ц. о том, что рассмотрение дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства явилось существенным нарушением судом процессуального законодательства, являющимся безусловным основанием к отмене заочного судебного решения, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику Джукановой К.Ц. судом первой инстанции было направлено извещение о дате и времени судебного заседания по месту ее регистрации заказной корреспонденцией (л.д. 122, 123), которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, по указанному адресу, ответчику направлена и телеграмма с указанием времени и месте судебного заседания (л.д. 170), однако от получения телеграммы ответчик также уклонился.

Факт регистрации по указанному в исковом заявлении адресу, как месту постоянного жительства, ответчик Джуканова К.Ц. в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

По смыслу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 117 ГПК РФ адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке заочного производства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно: рассмотрении дела в отсутствие Джукановой К.Ц., является необоснованным.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Между тем, как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, Джуканова К.Ц. не привела и не представила доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джукановой К.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А.Басангов

Г.В. Панасенко

Копия верна: Судья Г.В. Панасенко