Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 октября 2014 г. по делу N 33-751/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В. и Панасенко Г.В.,

при секретаре Эрендженове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цондиновой Т.К. к Читеевой А.И., Цондиновой О.Г. и Цондинову С.Г. о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе Читеевой А.И. и ее представителя Эрдниевой К.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения представителя Читеевой А.И. - Эрдниевой К.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения Цондиновой Т.К. и ее представителя - Эльдеевой Т.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цондинова Т.К. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, сославшись на следующие обстоятельства. ХХХ 2014 г. умер П.(М.), с которым она в период с 11 октября 1980 г. по 23 октября 2010 г. состояла в браке. Ответчики являются наследниками по закону П.(М.). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 сентября 2011 г. М. принадлежат нежилые помещения, общей площадью ХХ кв.м., расположенные по адресу г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ. Между тем, указанное имущество фактически было приобретено по договору купли-продажи от 26 июля 2009 г., то есть в период брака, а потому является общей совместной собственностью супругов. Просила признать указанное недвижимое имущество совместной собственностью супругов, разделить совместно нажитое имущество, выделить ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности, признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, обязать Управление Россрестра внести изменения в ЕГРЮЛ, зарегистрировать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности и прекратить право собственности М. на 1/2 долю спорного имущества.

В судебном заседании Цондинова Т.К. исковые требования поддержала.

Ответчик Читеева А.И., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Эрдниева К.Д. иск не признала, пояснив, что оспариваемое имущество зарегистрировано за М.(П.). 27 сентября 2011 г., то есть после расторжения брака с истицей, а потому не является общим совместным имуществом супругов.

Цондинова О.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Цондинов С.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Калмыкия и нотариус г. Элисты Старикова Н.С., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2014 г. исковые требования Цондиновой Т.К. удовлетворены частично.

Суд признал имущество в виде нежилых помещений, общей площадью ХХ кв.м. на Х этаже под номерами Х,Х,ХХХ и Х, расположенных по адресу г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, зарегистрированных на праве собственности за М. (П.), умершим ХХХ 2014 г., совместной собственностью П. (М.) и Цондиновой Т.К., как нажитого во время брака, и произвел раздел указанного имущества. Суд выделил Цондиновой Т.К. 1/2 доли в праве общей долевой собственности имущества в виде нежилых помещений, общей площадью ХХ кв.м. на Х этаже под номерами Х,Х,ХХХ и Х, расположенных по адресу г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, и признал за нею право собственности на указанное имущество. Право собственности П. (М.) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в виде нежилых помещений, общей площадью ХХ кв.м. на Х этаже под номерами Х,Х,ХХХ и Х, расположенных по адресу г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано. С ответчиков в пользу Цондиновой Т.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ХХХ руб. ХХ коп. с каждого, всего ХХХ руб. ХХ коп.

В апелляционной жалобе Читеева А.И. и ее представитель Эрдниева К.Д. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что спорные помещения до сентября 2011 г. находились в собственности другого лица, а именно Ц.Н.К. С учетом положений ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, у покупателя по договору от 26 июля 2009 г. М. право собственности возникло только при регистрации этого права 27 сентября 2011 г., то есть после расторжения брака с истицей. Кроме того, после 26 июля 2009 г. Ц.Н.К. неоднократно обращалась в различные судебные инстанции с жалобами на судебные акты, в которых указывала себя в качестве собственника спорного имущества. В 2011 г. Ц.Н.К. и М. первоначально на регистрацию предоставлялся договор купли-продажи указанного имущества от 26 июля 2011 г., регистрация которого была приостановлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении требований, заявленных Цондиновой Т.К., суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения, общей площадью ХХ кв.м., расположенные по адресу г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, являются общей совместной собственностью истицы и умершего П. (М.), так как они приобретены в период брака на основании договора купли-продажи от 26 июля 2009 г., который никем не оспорен. Отсутствие же государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют положениям материального закона, а также обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является недвижимое имущество в виде нежилых помещений, общей площадью ХХ кв.м. под номерами Х,Х,ХХХХ и Х, расположенных на Х этаже по адресу г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ.

Право собственности и переход права собственности на указанное имущество зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 27 сентября 2011 г. за П.

Согласно свидетельству от 27 сентября 2011 г. основанием для такой регистрации явились договор купли-продажи от 26 июля 2009 г. и дополнительное соглашение к данному договору от 23 сентября 2011 г.

Из материалов дела также следует, что в период с 11 октября 1980 г. по 23 октября 2010 г. Цондинова Т.К. и П. (М.) состояли в браке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Цондинова Т.К., бывшая супруга П., ссылалась на то, что данное имущество является общим совместным имуществом ее и умершего П. (М.), поскольку оно приобретено в период их брака на основании договора от 26 июля 2009 г.

Как видно из имеющегося в деле договора от 26 июля 2009 г., продавец Ц.Н.К., собственник целого ХХХ здания ХХХ с пристройкой и подвалом из железобетонных блоков, общей площадью ХХХ кв.м., расположенного по адресу г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, продает М. 1/2 долю недвижимости.

Из договора, а также других материалов дела следует, что Ц.Н.К. являлась собственником указанного имущества согласно свидетельству о регистрации от 6 марта 2009 г., выданному на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2009 г., заключенного между ХХХ "ХХХ" и М. (П.), как продавцами, и Ц.Н.К., как покупателем.

Договором от 26 июля 2009 г. предусмотрено, что право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора, возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации, риск случайной гибели или порчи имущества до указанного момента лежит на продавце (п.п.5.1 и 5.2).

Из дополнительного соглашения к указанному договору от 23 сентября 2011 г., заключенного в соответствии со ст. 450 ГК РФ, следует, что предметом купли-продажи (п. 1.1 договора от 26 июля 2009 г.) является выделенная доля из общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью ХХ кв.м. на Х этаже здания ХХХ с пристройкой, расположенного по адресу г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, которая принадлежит Ц.Н.К. на праве собственности на основании свидетельства о регистрации от 20 сентября 2011 г.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом вышеприведенных норм материального закона, поскольку изменение 23 сентября 2011 г. договора от 26 июля 2009 г. касалось существенного условия договора - предмета купли-продажи, уже с указанием в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества, при таких обстоятельствах, нельзя признать, что в договоре купли-продажи от 26 июля 2009 года сторонами сделки было достигнуто соглашение по такому существенному условию договора, как условие о предмете договора.

Кроме того, дополнительным соглашением от 23 сентября 2011 г. оговаривалось и иное изложение части договора от 26 июля 2009 г., касающейся ссылки на правоустанавливающие документы продавца Ц.Н.К., выданные ей соответствующими органами после 26 июля 2009 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ч. 2 ст. 554 ГК РФ указанный договор от 26 июля 2009 г нельзя признать заключенным.

Как видно из материалов дела, требуемая законом договоренность была достигнута сторонами сделки купли-продажи недвижимости только 23 сентября 2011 г.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также вступивших в законную силу судебных решений по оспариванию сделок в отношении недвижимого имущества по адресу г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, а именно решений Элистинского городского суда от 21 июля 2009 г. по иску М.С.С. к ХХХ "ХХХ", М. и Ц.Н.К. о признании договора от 25 февраля 2009 г. в части купли-продажи 1/2 доли здания ХХХ недействительным и от 26 ноября 2009 г. по иску М.С.С. к Ц.Н.К. о выделе доли из общей долевой собственности, определении порядка пользования помещениями общего пользования и взыскании компенсации, переход права собственности на спорную недвижимость на основании договора купли-продажи от 26 июля 2009 г. не мог быть зарегистрирован.

Основанием такой регистрации явилось дополнительное соглашение к указанному договору от 23 сентября 2011 г., которым сторонами сделки было достигнуто соглашение о существенном условии договора - предмете купли-продажи недвижимости, а потому с учетом п. 1 ст. 131, п.п. 1 и 2 ст. 223 и п.п. 1 и 2 ст. 551 ГК РФ право собственности на спорное имущество у П. (М.) возникло 27 сентября 2011 г., с момента регистрации, то есть после расторжения брака с истицей.

Кроме того, как следует из определения Элистинского городского суда от 5 февраля 2010 г. по делу по иску М. С.С. к ХХХ "ХХХ", М. и Ц.Н.К. о признании договора купли-продажи недействительным, определением этого суда от 19 июня 2009 г. в порядке обеспечения иска на спорную недвижимость был наложен арест и Ц.Н.К. было запрещено совершать действия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества. Такие обеспечительные меры были отменены судом только 5 февраля 2010 г. На момент заключения договора от 26 июля 2009 г. запретительные меры действовали.

Следует также принять во внимание и то обстоятельство, что 20 сентября 2011 г. Ц.Н.К. обращалась в регистрирующий орган за выдачей соответствующего свидетельства еще как собственник спорной недвижимости.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что нежилые помещения, общей площадью ХХ кв.м. на Х этаже, расположенные по адресу г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, являются общей совместной собственностью истицы Цондиновой Т.К. и умершего П. (М.), так как приобретены в период их брака на основании договора купли-продажи от 26 июля 2009 г.

Что касается ссылки суда на то, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, то в данном конкретном случае она является несостоятельной.

Указанные положения применимы в том случае, когда выполнены требования п. п. 1 и 2 ст. 432 и ст. 554 ГК РФ. Между тем таких обстоятельств материалами дела не установлено.

При таких данных состоявшееся судебное решение в части удовлетворения требований истицы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Цондиновой Т.К. отменить.

В удовлетворении исковых требований Цондиновой Т.К. к Читеевой А.И., Цондиновой О.Г. и Цондинову С.Г. о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности П. (М.) на долю в праве общей долевой собственности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Д.Коченкова

Судьи: А.В.Андреева

Г.В.Панасенко

Копия верна: Л.Д.Коченкова