Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 октября 2014 г. по делу N 7-83/2014

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Садваевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприна Дмитрия Вячеславовича на решение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприна Дмитрия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2014 г. сотрудником полиции Адеевым В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Куприна Дмитрия Вячеславовича по факту того, что ** ххх **** г. в ** час. 3**мин. возле дома N ** по улице " ... " г. " ... " Куприн Д.В. выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на замечания сотрудников милиции не реагировал, тем самым нарушал спокойствие граждан и общественный порядок.

Постановлением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2014 г. Куприн Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Куприн Д.В. просит отменить указанное постановление судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не полно исследовал обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения. Считает, что суд не предоставил ему время, достаточное для заключения соглашения с защитником, и тем самым нарушил право на судебную защиту.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав возражения представителя МО МВД России "Лаганский" Догаевой Б.В. против доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** ххх **** г. в ** час. ** мин., находясь в общественном месте - возле дома N ** по улице " ... " в г. " ... ", Куприн Д.В. выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на замечания сотрудников милиции не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами - об административном правонарушении (л.д. 15), о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 6), об административном задержании (л.д. 5), рапортами сотрудников полиции (л.д. 3, 4), письменными объяснениями свидетелей: М.В.Н., Х.С.Н., Х.Э.В., которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Куприн Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, содержащееся в жалобе Куприна Д.В. утверждение о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, им не совершалось, является несостоятельным.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств судьей установлено, что Куприн Д.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а потому Куприн Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения Куприн Д.В. не находился, не может быть принят во внимание, так как наличие или отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, состояния опьянения, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции при составлении административного материала не обеспечили участие адвоката в качестве защитника, не может являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку из протоколов об административном задержании и административном правонарушении видно, что при их составлении сотрудником полиции Куприну Д.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Материалы дела не содержат данных о том, что Куприну Д.В. было отказано в возможности воспользоваться имевшимся у него мобильным или стационарным телефоном (в помещении полиции) для поиска защитника.

Не принимается во внимание и указание в жалобе на то, что Хихличев С.Н. не являлся очевидцем события, имевшего место ** ххх **** г.

Так, письменное объяснение, в котором Хихличев С.Н. сообщил о том, что являлся очевидцем хулиганских действий Куприна Д.В., дано им ** ххх **** г. сотруднику полиции при составлении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании Х.С.Н., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил изложенные им в письменном объяснении обстоятельства.

В связи с чем, оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний Х.С.Н. не имеется.

Наличие в протоколе об административном правонарушении исправлений в части даты и времени его составления, о чем упоминается в жалобе, не влияет на существо правонарушения и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и нарушении процессуальных прав Куприна.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Куприну Д.В., на что указано в жалобе, материалы дела не содержат.

Рапорт сотрудника полиции составлен лицами, которым предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, и отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Несостоятелен довод жалобы о том, что выводы судьи основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, как не нашедший подтверждения.

Довод жалобы о нарушении права на юридическую помощь защитника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что с момента составления протокола об административном правонарушении (5 сентября 2014 г.) до момента начала судебного заседания (8 сентября 2014 г.) у Куприна Д.В. было достаточно времени для приглашения в судебное заседание избранного защитника. Более того, из протокола судебного заседания видно, что каких-либо заявлений о недостаточности времени для поиска защитника или ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с этим от Куприна Д.В. суду не поступало.

Постановление о привлечении Куприна Д.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Куприну Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2014 г., вынесенное в отношении Куприна Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Куприна Д.В. - без удовлетворения.

Судья Г. В. Панасенко