Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 октября 2014 г. по делу N 7-79/2014

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов Н.А., при секретаре Садваевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худжуртаева Владимира Егоровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК Канукова Б.В. от 24 июля 2014 года Худжуртаев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2014 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК Канукова Б.В. от 24 июля 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Худжуртаева В.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, потерпевший Б.А.Д. обратился с жалобой, в которой ссылается на то, что Худжуртаев В.Е. в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора. Указывает, что столкновение произошло при въезде автомобиля "***" на перекресток, в связи с чем объяснения Худжуртаева В.Е. и показания свидетеля Б.К.Д. о том, что столкновение произошло после того, как их автомобиль проехал большую часть перекрестка, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8 ПДД).

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** года в *** часов *** минут Худжуртаев В.Е., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.2 ПДД в районе перекрестка улиц *** и *** выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.А.Д.

Отменяя названное постановление, судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия на основании пояснений Худжуртаева В.Е. и свидетеля Б.К.Д. пришел к выводу о том, что *** года в *** часов *** минут Худжуртаев В.Е., двигаясь по ул. *** с юга, выехал на регулируемый перекресток, образованный пересечением улиц *** и ***, на разрешающий сигнал светофора, при включении желтого сигнала светофора продолжил движение в западном направлении по ул. ***, после чего произошло столкновение с автомашиной под управлением Б.А.Д., начавшего движение с запада на восток по ул. *** на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, указанный вывод судьи противоречит имеющимся материалам дела.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомашин произошло в 2,5 метрах от южного края проезжей части ул. ***, в то время как ширина всей проезжей части составляет 13,8 метра.

Из показаний инспектора ГИБДД Канукова Б.В. следует, что схему места совершения административного правонарушения он составил на основании пояснений участников дорожно-транспортного происшествия Б.А.Д. и Худжуртаева В.Е., которые и указали место столкновения автомобилей.

Таким образом, пояснения Худжуртаева В.Е. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, проехал большую часть перекрестка, и только после этого произошло столкновение с автомашиной Болдырева, не соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия, так как согласно указанной схеме Худжуртаев В.Е. успел проехать на перекрестке только два с половиной метра.

По этим же основаниям суд критически оценивает показания свидетеля Б.К.Д., согласно которым Худжуртаев В.Е. выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

При таких обстоятельствах вывод судьи о соответствии действий Худжуртаева В.Е. пункту 13.7 ПДД нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло *** года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек *** года.

Поскольку сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истекли, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, оно подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худжуртаева В.Е. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худжуртаева Владимира Егоровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Худжуртаева Владимира Егоровича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.А. Басангов