Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-2642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукашкина А.Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014 г. по иску Бугмырина Д.С. к Лукашкину А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ( ... ) на ( ... ) км + ( ... ) м автодороги ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением водителя Бугмырина М.С., принадлежащей Бугмырину Д.С., и автомашины ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением водителя Лукашкина А.Ю. Указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Лукашкиным А.Ю., а также на то, что при наступлении страхового случая страховой компанией ООО "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплачено страховое возмещение в размере ( ... ) руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, Бугмырин Д.С., ссылаясь на отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( ... ), выполненный ( ... ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) коп., просил взыскать с ООО "Росгосстрах" ( ... ) руб. расходов по эвакуации автомобиля, с Лукашкина А.Ю. - ( ... ) руб. в возмещение ущерба, с обоих ответчиков - судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил взыскать с Лукашкина А.Ю. в возмещение ущерба ( ... ) руб., с ООО "Росгосстрах" - расходы по эвакуации автомобиля в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Лукашкина А.Ю. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано ( ... ) руб., расходы на эвакуатор в сумме ( ... ) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик Лукашкин А.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы полагает подлежащим критической оценке заключение судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, поскольку экспертом при выполнении оценки использовано не подлежащее применению в связи с принятием Методических рекомендаций для судебных экспертов 2012 г. Методическое руководство для судебных экспертов 2007 г., что значительно исказило результаты экспертизы, привело к её недостоверности. Эксперт, не определив и не использовав frame code

автомобиля, не выполнил полной идентификации объекта оценки, произвел расчет стоимости транспортного средства, не подобрав его аналоги, без последующей коррекции цены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лукашкина А.Ю. - Самохвалов М.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. на ( ... ) км + ( ... ) метров автодороги ( ... ) Лукашкин А.Ю., управляя автомобилем ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), в нарушении п.п. ( ... ) Правил дорожного движения РФ неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а также дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ) ( ... ), под управлением Бугмырина М.С., принадлежащим Бугмырину Д.С. Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.06.2013 Лукашкин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. ( ... ) ст. ( ... ) КоАП РФ. В действиях водителя Бугмырина М.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Вина водителя Лукашкина А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии его представителем не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Лукашкина А.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован ООО "Росгосстрах" (полис серии ( ... )).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения Федерального закона от 25.04.2002 N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда.

При этом, в соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Лукашкиным А.Ю., вследствие чего истцу был причинен ущерб, приняв во внимание, что ООО "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность Лукашкина А.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия, произведена выплата страхового возмещения в размере ( ... ) руб., с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты.

При этом суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ( ... )., установившей полную гибель автомобиля ( ... ), в связи с чем определил размер выплаты в пользу истца в сумме ( ... ) руб. = ( ... ) руб. (рыночная стоимость автомобиля) - ( ... ) руб. (стоимость ликвидных остатков) - ( ... ) руб. (страховая выплата).

Между тем, судебная коллегия с таким определением размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, согласиться не может.

Экспертным заключением, выполненным ( ... ) ( ... ), определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), с учетом и без учета износа автомобиля, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков. При этом, при определении стоимости годных остатков экспертом применены Методические рекомендации Министерства Юстиции РФ "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методическое руководство для судебных экспертов) 2007 г., утратившие силу в связи с изданием Методических рекомендации Министерства Юстиции РФ "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов) 2012 г., содержащих существенные различия при выполнении оценки стоимости годных остатков транспортных средств при полной их гибели.

При установленных обстоятельствах, в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения судебной оценочной экспертизы от ( ... ) по ходатайству представителя ответчика Лукашкина А.Ю. судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

По заключению повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ( ... ) ( ... ), в результате дорожно-транспортного происшествия от ( ... ), наступила полная гибель автомобиля ( ... ). Стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в сумме ( ... ) руб., стоимость ликвидных остатков - в размере ( ... ) руб.

Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно в выводах, выполнено с соблюдением требований закона при применении действующих нормативных актов в области оценки и оценочной деятельности, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 60, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, обосновывающим размер ущерба.

Поскольку стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, причиненный истцу ущерб подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения, выплаченного страховщиком в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с Лукашкина А.Ю. в пользу Бугмырина Д.С. в возмещение ущерба надлежит взыскать ( ... ) руб. = ( ... ) руб. (рыночная стоимость автомобиля) - ( ... ) руб. (стоимость ликвидных остатков) - ( ... ) руб. (страховая выплата).

Также на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика Лукашкина А.Ю. в пользу истца следует взыскать ( ... ) руб. расходов по эвакуации транспортного средства, подтвержденных квитанцией от ( ... ).

Следовательно, всего в возмещение ущерба с Лукашкина А.Ю. в пользу Бугмырина Д.С. подлежит взысканию ( ... ) руб. = ( ( ... ) руб. + ( ... ) руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014 г. по настоящему делу изменить в части размера ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск Бугмырина Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашкина А.Ю. в пользу Бугмырина Д.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ( ... ) руб., ( ... ) руб. расходов по оплате услуг представителя, ( ... ) коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать".

Председательствующий

Судьи