Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2014 г. по делу N 33-2603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Щепалова С.В., Коваленко С.В.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24.04.2014 по иску Казарина Н. Н.ча к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суоярвском районе Республики Карелия о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск, с учетом уточнения исковых требований, подан по тем основаниям, что истец является получателем трудовой пенсии. В период с ( ... ) по ( ... ), работая ( ... ) в ( ... ), по распоряжению работодателя находился в командировке в г. ( ... ), где исполнял обязанности ( ... ). Полагает, что имеет право на перерасчет фиксированного базового размера страховой части пенсии в связи с наличием стажа работы в районах Крайнего Севера. Ответчик отказал в данном перерасчете, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с указанным выше периодом работы в районах Крайнего Севера, начиная с ( ... ) г.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по делу и удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в заседаниях суда апелляционной инстанции поддерживал апелляционную жалобу по тем же доводам.

Представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в заседании суда апелляционной инстанции заявлял возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Казарин Н.Н. является получателем трудовой пенсии по старости с ( ... ), имеет страховой стаж ( ... ) лет ( ... ) месяцев ( ... ) дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ( ... ) лет ( ... ) месяцев ( ... ) дней. Фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии истцу определен как лицу, не имеющему стажа работы в районах Крайнего Севера. Перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера истцу не производился. Письмом от ( ... ) истцу ответчиком сообщено об отсутствии права на перерасчет по данным основаниям.

В соответствии с п.7 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 руб. в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, истец в ( ... ) г. работал в ( ... ) в должности ( ... ). Работодатель истца располагался в ( ... ). Согласно объяснениям истца, показаниям свидетелей Т., М., допрошенных судом первой инстанции, истец по распоряжению работодателя в ( ... ) г. был командирован в г. ( ... ), где исполнял трудовые обязанности. Истцу выдавалось соответствующее командировочное удостоверение.

Достаточных оснований полагать, что истец в исковой период находился в трудовых отношениях непосредственно с предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера, не имеется. О данных обстоятельствах истец и свидетели не заявляли, поясняя, что указанный период трудовой деятельности был именно командировкой, истец работал у того же работодателя, заработная плата выплачивалась истцу в том же размере. В трудовой книжке истца отсутствует запись о работе истца в данный период у иных работодателей. Факт исполнения истцом трудовых обязанностей в ( ... ) г. в г. ( ... ) подтверждается имеющимися в деле архивными справками, вместе с тем, в них отсутствуют сведения об издании ( ... ) приказа о принятии истца на работу в данную организацию.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца смешанного стажа работы, поскольку истец работал у работодателя, расположенного на территории ( ... ), отнесенного к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Вопреки доводам апелляционной жалобы выезд истца в исковой период в районы Крайнего Севера (г. ( ... )) не могут служить основанием для вывода о смешанном стаже работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке стаж работы в районах Крайнего Севера исчисляется в тех случаях, когда работа в указанных районах не являлась командировкой, а носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24.04.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи