Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Щепалова С.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Громовой Т. Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. о прекращении производства по заявлению Громовой Т. Ф. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2011 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громовая Т.Ф. обратилась в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 03.05.2011 частично удовлетворен ее иск к ООО "Современные строительные технологии" (далее - Общество) о защите прав потребителей. Определением Петрозаводского городского суда РК от 27.09.2013 отказано в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 05.11.2013 указанное определение оставлено без изменения. Определением Петрозаводского городского суда РК от 20.03.2014 отказано в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре решения суда и апелляционного определения Верховного Суда РК от 05.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 29.04.2014 указанное определение оставлено без изменения. Громовая Т.Ф. просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по настоящему делу и апелляционное определение Верховного Суда РК от 29.04.2014. Мотивировала тем, что при рассмотрении дела не учтено, что директор Общества Ж. является материально заинтересованным лицом, подрядчиком при выполнении работ по изготовлению сруба выступало Общество. Ко дню вынесения решения суда заявитель не знала и не могла знать, что строительная площадка по адресу: ( ... ) и находящийся на ней сруб не принадлежат Обществу, а сруб может быть вывезен на участок заказчика.

Определением суда производство по заявлению прекращено применительно к абз. 2 и 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

С данным определением не согласна Громовая Т.Ф. В поданной жалобе просит его отменить. Ссылается, на обстоятельства, изложенные в заявлении, а также на незаконность и необоснованность решения суда по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции Громовая Т.Ф. поддержала поданную частную жалобу.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав Громовую Т.Ф., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьи 392-394 ГПК РФ предоставляют лицам, участвовавшим в деле, право обратиться в суд, вынесший вступившее в законную силу судебное постановление, с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу ст. 393 ГПК РФ апелляционное определение отдельно от решения суда может быть пересмотрено судом апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, если данным определением изменено решение суда или принято новое решение по делу. Поскольку обжалованным Громовой Т.Ф. апелляционным определением Верховного Суда РК от 29.04.2014 оставлено без изменения определение Петрозаводского городского суда РК от 20.03.2014, судья правомерно прекратил производство по заявлению в данной части применительно к абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Вопрос о правовых последствиях повторного обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае если тождественное заявление ранее было рассмотрено судом в установленном порядке, в ГПК РФ не урегулирован, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данный вопрос необходимо разрешать применительно к правилу, закрепленному в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 03.05.2011 по настоящему делу частично удовлетворен иск Громовой Т.Ф. к Обществу. С Общества в пользу Громовой Т.Ф. взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства ( ... ) руб., неустойка ( ... ) руб., компенсация морального вреда ( ... ) руб. На Общество возложена обязанность по вывозу перенесенной части сруба на участок истца. Решение вступило в законную силу.

Определениями Петрозаводского городского суда РК от 03.04.2012, 05.02.2013, 21.05.2013, 27.09.2013, 20.03.2014, оставленными без изменения апелляционными определениями Верховного Суда РК от 12.05.2012, 19.03.2013, 05.07.2013, 05.11.2013, 29.04.2014 соответственно, отказано в удовлетворении иных заявлений Громовой Т.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, на которые ссылается Громовая Т.Ф. в заявлении, по которому прекращено производство, ранее заявлялись Громовой Т.Ф. в указанных выше заявлениях о пересмотре решения суда, были предметом рассмотрения в суде.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь абз.3 ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по вновь поданному Громовой Т.Ф. заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи