Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2211/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 марта 2014 г. по иску Емельяновой Л.И. к администрации Туксинского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мастер" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ и совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Емельянова Л.И. проживает в квартире, расположенной по адресу: ( ... ). В ( ... ) г. в доме произошла просадка крыши и выдавливание стены. Решением Олонецкого районного суда РК от 24.11.2011 на администрацию Туксинского сельского поселения возложена обязанность по ремонту кровли, закреплению стены дома. При проведении ремонта в доме выявлены недостатки: в несущей стене дома над окном квартиры N ( ... ) имеется сквозная трещина в блоке; не заделаны швы между арболитовыми блоками; в основной стене дома частично произведена кирпичная кладка в один кирпич вместо блока; в обшивке стен из кирпича имеются трещины. Ссылаясь на обязанность администрации Туксинского сельского поселения выполнить ремонт дома, истец просила суд обязать указанного ответчика заменить арболитовый блок над окном ( ... ) квартиры N ( ... ) на новый, заделать межпанельные швы между арболитовыми блоками в соответствии с требованиями водозащиты, воздухозащиты и теплозащиты, заменить утепляющие слои чердачного перекрытия на новые, утеплить фасад дома теплоизоляционными материалами; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ( ... ) руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия, Гурьянов Н.И., Андреева А.В., в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мастер" (далее - ООО "УО "Мастер").

При рассмотрении дела истцом исковые требования изменены, заявлено о выполнении ремонта стены над окном обозначенной на поэтажном плане под N ( ... ) комнаты квартиры N ( ... ) дома N ( ... ) в ( ... ); заделывании межпанельных швов между арболитовыми блоками в соответствии с требованиями водозащиты, воздухозащиты и теплозащиты; замене утепляющих слоев чердачного перекрытия на новые; утеплении фасада дома теплоизоляционными материалами; изготовлении проекта на кровлю дома, выполненную в ходе ремонта, возложенного на администрацию Туксинского сельского поселения решением Олонецкого районного суда от 24.11.2011 года; взыскании судебных расходов по делу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. ООО "УО "Мастер" обязано произвести ремонт арболитового блока, заделать межпанельные швы над оконным проемом обозначенного под литерой N ( ... ) помещения квартиры N ( ... ) дома ( ... ) в ( ... ). В остальной части иска отказано. С ООО "УО "Мастер" в пользу Емельяновой Л.И. в возврат госпошлины взыскано ( ... ) руб.

Дополнительным решением суда от 01.07.2014 с ООО "УО "Мастер" в пользу Емельяновой Л.И. взысканы расходы по составлению заключения ( ... ) в размере ( ... ) руб., расходы на проезд специалиста к месту рассмотрения дела в размере ( ... ) руб., расходы на составление сметы ( ... ) руб., транспортные расходы в размере ( ... ) коп. С Емельяновой Л.И. в пользу ( ... ) взысканы расходы по участию специалиста в судебном заседании в размере ( ... ) руб., с ООО "УО "Мастер" - ( ... ) руб.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит о принятии нового решения по делу и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что причиной возникновения трещин в стенах дома является просадка крыши, возникшая по вине управляющей компании в связи с несвоевременной очисткой кровли от снега; судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о необходимости утепления дома. При подготовке к ремонту крыши администрация Туксинского поселения была обязана подготовить проект устройства кровли, на основании которого составить смету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Емельянова Л.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представители администрации Туксинского сельского поселения Корнилова И.Н., ООО "УО "Мастер" Гужов Д.О., действующие на основании доверенностей, просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емельянова Л.И. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ( ... ).

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24.11.2011 на администрацию Туксинского сельского поселения в срок до ( ... ) была возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома N ( ... ): выполнить ремонт кровли жилого дома; выпрямить и закрепить стену.

Решение суда исполнено, ( ... ) исполнительное производство N ( ... ) окончено.

При этом актом осмотра дома от ( ... ) установлены дополнительные недостатки дома: вертикальная трещина по центру блока над окном квартиры N ( ... ), не заделаны стыки между блоками несущей стены, часть стены между оконными проемами выполнена кирпичной кладкой толщиной в кирпич вместо блока.

Суд первой инстанции, установив, что на основании заключенного с администрацией Туксинского сельского поселения договора от ( ... ) обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: ( ... ) в том числе выполнение работ по текущему ремонту его стен - смены обшивки стен до ( ... )%, наружной кирпичной кладки - до ( ... )% поверхности возложено на ООО "УО "Мастер", с учетом положений ч. 3 ст. 154, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, приняв во внимание заключение специалиста ( ... ) от ( ... ) о том, что на стене дома под окнами ( ... ) квартиры N ( ... ) на арболитовом блоке имеется трещина на всю его высоту, что не соответствует п.п. 1.3.17, 1.3.18 ГОСТ 19222-84, п. 13.4 ГОСТ 13015-83, с учетом того, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (приложение N 7), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов относятся к текущему ремонту жилых зданий, обоснованно возложил на ООО "УО "Мастер" обязанности по выполнению работ по ремонту арболитового блока и межпанельных швов над оконным проемом помещения, обозначенного под литерой N ( ... ) ( ( ... )) квартиры истца. Наличие данных недостатков также подтверждается актом государственной жилищной инспекции от ( ... ) и предписанием об устранении нарушений действующего законодательства от ( ... ) N ( ... ), выданным ООО "УО "Мастер", которое данной организацией в этой части исполнено не было.

Возлагая обязанность по выполнению работ по ремонту арболитового блока и заделыванию межпанельных швов над оконным проемом квартиры истца, суд правильно исходил из того, что необходимость ремонта находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

На основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Во исполнение положений ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса РФ принят Закон Республики Карелия от 20.12.2013 N 1758-ЗРК "О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия".

Из приведенных положений нормативных актов следует, что работы по утеплению фасадов относятся к капитальному ремонту дома, в связи с чем должны производиться собственниками жилищного фонда.

Работы по утеплению чердачного перекрытия в силу п. 1.2.2 Методических рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", также относятся к капитальному ремонту дома.

В соответствии с приложением N 3 к приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта (замены) покрытия крыш из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет; крыш с деревянными стропилами - 50 лет; ленточных бутовых фундаментов на сложном или цементном растворе, а также на известковом растворе и кирпичных - 50 лет; перекрытий железобетонных сборных и монолитных - 65 лет, деревянных по деревянным балкам - 50 лет; утепляющих слоев из керамзита или шлака чердачного перекрытия крыши - не менее 30 лет; стен каменных облегченной кладки из кирпича, шлакоблоков - 30 лет.

Из технического паспорта дома N ( ... ) в ( ... ) следует, что он построен в ( ... ) г., имеет бутовый ленточный фундамент, арболитовые стены, крыши из шифера, износ здания составляет ( ... )%. Таким образом, нормативный срок эксплуатации стен, фундаментов, утепляющих слоев чердачного покрытия дома, в котором находится квартира истца, не истек.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении указанных истцом недостатков дома до приватизации жилых помещений в нем не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанностей по изготовлению проекта кровли дома, выполненной администрацией Туксинского сельского поселения в порядке исполнения решения Олонецкого районного суда от 24.11.2011. В настоящее время капитальный ремонт кровли произведен, работы приняты без замечаний, решение суда исполнено. Согласно п. 5.8 ВСН 58-88 (р) разработка проектно-сметной документации производится до начала капитального ремонта. Необходимость подготовки проекта кровли после выполнения работ по ее капитальному ремонту ничем не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи