Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2817/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко Натальи Леонидовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2014 г. по иску товарищества собственников жилья "Ровио, 3/А" к Романенко Наталье Леонидовне, Романенко Елене Андреевне, Романенко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Романенко Натальи Леонидовны к товариществу собственников жилья "Ровио, 3/А" о признании начисления платы за жилищно-коммунальные услуги необоснованным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначальный иск заявлен по тем основаниям, что Романенко Н.Л. и РоманенкоЕ.А., владея на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ), и проживающий в указанном жилом помещении Романенко А.А. в течение длительного времени не исполняют обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... )., пени ( ... ) коп., расходы на оплату услуг представителя ( ... )., а также взыскать в пользу ООО "Фирма Комфорт" расходы по уплате государственной пошлины ( ... )

Встречный иск мотивирован отсутствием у Романенко Н.Л. информации об управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья "Ровио, 3/А" (далее - ТСЖ), не проводившим собрание по вопросу утверждения размера платы за жилищно-коммунальные услуги. Внесение платы в отсутствие квитанций ТСЖ РоманенкоН.Л. осуществляет непосредственно ресурсоснабжающим организациям. С учетом данных обстоятельств Романенко Н.Л. просила признать необоснованными действия ТСЖ "Ровио, 3/А" по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ).

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... )., пени ( ... )., расходы на оплату услуг представителя по ( ... ). с каждого. Также с ответчиков в пользу ООО "Фирма Комфорт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ( ... ) коп. с каждого.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласна Романенко Н.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в первоначальном иске. В обоснование жалобы указывает на отсутствие между сторонами спора правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг и возникновения у нее обязанности по оплате их стоимости. Признание Романенко А.А., не являющегося собственником жилого помещения, солидарным должником, равно как и привлечение его и непроживающей в квартире Романенко Е.А. к участию в деле в качестве соответчиков, полагает не основанным на законе. Указывает на отсутствие у истца по первоначальному иску полномочий на управление многоквартирным домом. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, отсутствует расчет цены иска, выставленные ответчикам счета содержат некорректные сведения. У лица, подписавшего исковое заявление, отсутствуют необходимые полномочия. Указывает на допущение нарушений в оформлении платежных документов, представленных истцом при доказывании фактов содержания и обслуживания многоквартирного дома.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков по иску ТСЖ "Ровио, 3/А" Романенко Е.А. и Романенко А.А. не были извещены о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2014 г. Судебные извещения направлялись названным лицам по адресу регистрации: ( ... ). Однако извещение о дате последнего заседания на имя Романенко Е.А. возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения, а сведения о доставке (возврате) извещения на имя Романенко А.А. в деле отсутствуют. При этом, несмотря на наличие в материалах дела информации о номерах телефонов ответчиков, с момента возобновления производства по делу ( ... ) до вынесения обжалуемого решения ( ... ) суд не предпринимал попытки известить Романенко Е.А. и Романенко А.А. о рассмотрении дела посредством телефонной связи.

С учетом изложенного, в связи с поступившим заявлением Романенко Е.А. и Романенко А.А., на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, после чего привлекла к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО "ПКС".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Ровио, 3/А" Старостин П.В. уменьшил сумму иска до ( ... ). в связи с частичной оплатой ответчицей коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению непосредственно ОАО "ПКС". В остальной части иска на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика Романенко Н.Л. Чернобай В.И. и Дивизионный О.В., представляющий также интересы Романенко Е.А., полагали первоначальные исковые требования не основанными на законе, встречные исковые требования просили удовлетворить. Пояснили, что ТСЖ осуществляет незаконную деятельность по управлению домом, поскольку учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица на основании недействующего закона. В нарушение действующего законодательства решения общего собрания собственников помещений дома о создании ТСЖ не принималось. Отказ от оплаты коммунальных услуг является самозащитой нарушенных прав ответчицы. Приложенные к иску документы имеют технические недостатки, договоры недействительны и подписаны лицами, не имеющими на то полномочий, доверенности представителей оформлены ненадлежащим образом. Ответчица не заключала с ТСЖ договора на предоставление услуг. Доказательств потребления ответчицей коммунальных услуг истцами не представлено. Плату за содержание и ремонт общего имущества можно взимать лишь на основании договора управления многоквартирным домом, в котором должен быть указан состав имущества и перечень услуг. Плата за отопление начислена неправомерно в связи с тем, что при ее расчете не учтено ( ... ) встроенных нежилых помещений, что приводит к тому, что собственники жилых помещений оплачивают расходы по содержанию общего имущества. В условиях отсутствия договора энергоснабжения между ТСЖ и ОАО "ПКС" ответчица вносит плату непосредственно энергоснабжающей организации. При расчете платы за холодное водоснабжение истцом применен завышенный тариф, который должен составлять ( ... ) руб. за 1 куб.м. Водоснабжение не является коммунальное услугой. Услугой по горячему водоснабжению ответчица не пользуется. Услуги по вывозу твердых бытовых отходов, плата за освещение мест общего пользования и уборка подъездов должны входить в состав услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Обязанности оплачивать взносы в резервный фонд у ответчицы не имеется, так как она не является членом ТСЖ. Расчет цены иска неинформативен, из него непонятно, кто и когда установил за предъявленный к взысканию период применяемый расчет задолженности. В расчете общая площадь дома непостоянна. Ответчице не направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг. Обязанность по оплате коммунальных услуг у РоманенкоЕ.А. и Романенко А.А. отсутствует, поскольку один из них не является собственником квартиры, а вторая в ней не проживает.

Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ОАО "ПКС" своего представителя в суд не направило. Извещено о времени и месте рассмотрения дела. В письменных пояснения указало, что абонентом по договорам энергоснабжения, заключенному с ОАО "ПКС", является ТСЖ, которое и должно производить оплату коммунальных услуг. Однако, учитывая, что Романенко Н.Л. производила платежи самостоятельно, внесенные ею суммы учтены в счет исполнения обязательств ТСЖ.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства (п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 330 ГПКРФ).

При разрешении требований по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

По делу установлено. что с ( ... ) Романенко Н.Л. и Романенко Е.А. владеют на праве общей долевой собственности жилым помещением по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) доли в праве соответственно).

Согласно справке муниципального казенного предприятия "Петрозаводская паспортная служба" от ( ... ) в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с ( ... ) Романенко А.А. и с ( ... ) - его ( ... ) Романенко Е.А.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку характер обязательств, вытекающий из пользования жилым помещением, в условиях отсутствия какого-либо соглашения ответчиков о порядке их участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, является неделимым, ответчики отвечают перед истцом по заявленным требованиям солидарно.

Также из дела усматривается, что протоколом учредительного собрания от ( ... ) создано ТСЖ "Ровио, 3/А", постановка на учет в налоговом органе указанного юридического лица осуществлена ( ... )

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом ТСЖ заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ОАО "ПКС", ПМУП "АвтоСпецТранс" и ООО "Энергокомфорт. Карелия", в рамках которых в спорный период времени проводилась оплата поставленных ресурсов согласно имеющимся в материалах дела счетам.

Из представленного истцом по первоначальному иску расчета усматривается, что сумма задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным платежам за период с ( ... ) по ( ... ) составила ( ... ).

С учетом произведенной Романенко Н.Л. непосредственно ОАО "ПКС" оплаты услуг по отпуску холодной воды, приему сточных вод и отоплению, а также с учетом приведенной в письме ОАО "ПКС" от ( ... ) информации о зачете при расчетах с ТСЖ указанных платежей, окончательно к взысканию истцом заявлена сумма задолженности в размере ( ... ).

Из расчета цены иска следует, что плата за освещение мест общего пользования и вывоз твердых бытовых отходов за спорный период исчислена путем деления сумм, оплаченных поставщику ресурса (оказанной услуги), на площадь дома с последующим умножением полученного результата на площадь квартиры ответчиков, что в полной мере соотносится с требованиями ст. 290 ГК РФ и ст.ст. 36, 37 ЖКРФ.

Плата за содержание и ремонт общего имущества, а также взносы на формирование резервного фонда начислены ответчикам на основании тарифа, установленного решением общего собрания в форме заочного голосования ТСЖ от ( ... ) в рамках полномочий, предоставленных ТСЖ п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ.

Данные решения, согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Плата за горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение исчислены истцом исходя из действующих тарифов по соответствующему виду услуг и объемов поставленных ресурсов, приходящихся на ответчиков, как собственников помещений.

Заявленные истцом к взысканию суммы в соответствии со ст. 131 ГПК РФ подтверждены соответствующими расчетами, а используемые в них данные соотносятся с объемами поставленных контрагентами ТСЖ ресурсов и оказанных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ТСЖ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в обозначенном выше размере подлежат удовлетворению.

Соответственно, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Довод ответчиков о незаконности деятельности ТСЖ по осуществлению управления многоквартирным домом противоречит ст.ст. 135 - 138 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ. ТСЖ "Ровио, 3/А" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица, в установленном законом порядке его регистрация в таком качестве незаконным не признана. До настоящего времени вопрос о смене способа управления многоквартирным домом собственниками помещений дома не разрешен.

Ссылки ответчиков на то, что приложенные к иску документы имеют технические недостатки, договоры недействительны и подписаны лицами, не имеющими на то полномочий, а доверенности представителей оформлены ненадлежащим образом, ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что ответчики не заключали с ТСЖ договоры на предоставление услуг, не освобождает их от обязанности оплаты таких услуг, поскольку правоотношения по их оказанию возникли между сторонами в силу конклюдентных действий. Доказательством же потребления ответчицей коммунальных услуг является сам факт ее проживания в доме.

Утверждение о том, что плату за содержание и ремонт общего имущества можно взимать лишь на основании договора управления многоквартирным домом, не основано на приведенных выше законоположениях.

Ссылки ответчиков на то, что при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги истцом использована недостоверная площадь дома и неправильные тарифы, носят произвольный характер. Фактически позиция ответчиков основана на том, что обязанность по оплате каких-либо услуг ТСЖ у них отсутствует. Контррасчета размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием тех его составляющих, которые ответчики полагают подлежащими применению, ими не представлено ни в порядке возражений против первоначального иска, ни в подтверждение заявленных ими встречных исковых требований.

Внесение ответчицей платы за отопление, холодное водоснабжение и водоотведение непосредственно ресурсоснабжающей организации, несмотря на то, что данные действия противоречат ч.ч. 6, 8 ст. 155 ЖК РФ, учтено истцом при уменьшении суммы иска и предметом настоящего спора не является.

Довод о том, что ответчики не пользуются услугой по горячему водоснабжению со ссылкой на акт установки внутриквартирного прибора учета, содержащего нулевые значения, не принимается во внимание, поскольку данные значения обозначены лишь на дату его первичной проверки - ( ... ), а не в течение искового периода.

Довод ответчиков о том, что членами ТСЖ они не являются, не имеет правового значения, поскольку обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг не связано с членством в ТСЖ.

Трактовка представителем Романенко Н.Л. понятия коммунальной услуги и выделение услуги по водоснабжению в самостоятельный вид услуг не соответствует ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Довод о том, что иск от имени ТСЖ подан лицом, не имеющим полномочий на его подачу, опровергается материалами дела, из которых усматривается наличие у ТСЖ и ООО "Фирма Комфорт" договорных правоотношений, которыми охватывается и представление интересов ТСЖ в судебных разбирательствах.

То обстоятельство, что ответчице не направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, не освобождает ее от обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако данное нарушение со стороны ТСЖ позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства произошла, в том числе и по вине кредитора, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ влечет уменьшение размера ответственности должника по уплате пени до ( ... )

Позицию ответчика Романенко А.А. об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги по мотивам того, что собственником жилого помещения он не является, судебная коллегия находит несостоятельной. По делу документально подтвержден факт регистрации РоманенкоА.А. в указанной квартире в качестве члена семьи (отца) сособственника Романенко Е.А., что на основании п. 1 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ возлагает на него солидарную с собственником обязанность по содержанию жилого помещения.

Довод Романенко Н.Л. о наличии оснований для удовлетворения встречного иска по мотивам осуществления ею расчетов непосредственного с ресурсоснабжающими организациями несостоятельна в силу ч. 8 ст. 155 ЖК РФ, которой подобный механизм расчетов предусмотрен для собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом. В рассматриваемом же случае управление домом осуществляет ТСЖ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя. С учетом требования о разумности пределов такого взыскания и частичного удовлетворения иска судебная коллегия присуждает возмещению ( ... ). с каждого ответчика).

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины ( ... ). с каждого ответчика).

В пользу представителя истца расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат, так как приведенная выше норма предусматривает возможность их возмещения лишь стороне по делу, которой является ТСЖ.

Государственная пошлина в размере ( ... ). в связи с уменьшением ТСЖ размера исковых требований на основании ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2014 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Романенко Натальи Леонидовны, Романенко Елены Андреевны, Романенко Андрея Анатольевича солидарно в пользу товарищества собственников жилья "Ровио, 3/А" ( ... ) коп., пени ( ... ) руб.

Взыскать с Романенко Натальи Леонидовны, Романенко Елены Андреевны, Романенко Андрея Анатольевича в пользу товарищества собственников жилья "Ровио, 3/А" судебные расходы по ( ... ) ( ... ) с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

Судьи