Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2947/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Тихоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2014г. по иску Кирьякова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьяков Д.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны не позднее ( ... ) должны были заключить основной договор о продаже ответчиком истцу автомобиля " ( ... )". В соответствии с п.5 договора истец перечислил ответчику денежные средства за автомобиль в размере ( ... ) рублей, вместе с тем ответчик условия предварительного договора не выполнил, в срок до ( ... ) основной договор купли-продажи транспортного средства не заключил, автомобиль истцу не предоставил. Устно от сотрудников ООО "Москва" истец получил информацию о значительном удорожании ожидаемого автомобиля (порядка ( ... ) рублей), а также об изменении его комплектации (объем двигателя). Никаких письменных предупреждений касательно изменения существенных условий договора истец не получал. После неоднократных требований истца, уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере ( ... ) рублей была возвращена ( ... ). Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 13 дней за период с ( ... ) включительно. Сумма неустойки, согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составила ( ... ) рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по предварительному договору N купли-продажи транспортного средства в сумме ( ... ) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что истец не обращался к ответчику с требованием заключить основной договор купли-продажи, в претензии, направленной в адрес ответчика, указано о необходимости представления автомобиля в течение 7 дней и только в случае невозможности, возврата денежных средств. Указанную претензию необходимо расценивать как требование о заключении основного договора купли-продажи спорного автомобиля. Ответчиком не был предоставлен истцу автомобиль, при этом ответчик удерживал денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Москва" полагали решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, поскольку отсутствует нарушение прав истца как потребителя, так как договор купли-продажи автомобиля не был заключен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( ... ) между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N купли-продажи транспортного средства: автомобиля " ( ... )" со следующими характеристиками: тип кузова -внедорожник; цвет - серебристый; комплектация - люкс привеледжен; год выпуска - ( ... ); объем двигателя - 2,0; тип коробки переключения передач - МТ.

В соответствии с п.2.1 предварительного договора при заключении указанного договора стороны предварительно ориентируются на цену автомобиля по основному договору в размере ( ... ) рублей, в том числе НДС 18 %.

Исходя из положений пункта 3.1 предварительного договора в целях обеспечения своих обязательств по заключению в будущем договора истец в течения 1 календарного дня с даты заключения настоящего предварительного договора выплачивает ответчику задаток в размере ( ... ) рублей, в том числе НДС 18%.

Истцом ( ... ) в день заключения предварительного договора произведена ответчику оплата цены автомобиля в размере ( ... ) рублей в полном объеме.

При этом в п.4.2 предварительного договора стороны определили, что обязуются заключить основной договор в срок до ( ... ) включительно.

( ... ) истец обратился к ответчику с претензией, просил предоставить автомобиль по цене и с характеристиками, установленными предварительным договором, либо возвратить уплаченную сумму.

Доказательств передачи истцу транспортного средства в соответствии с условиями предварительного договора в материалы дела не представлено.

( ... ) ответчиком возвращена истцу уплаченная им сумма в размере ( ... ) руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи транспортного средства между сторонами в установленный в предварительном договоре срок не был заключен, предварительный договор прекратил свое действие, из предварительного договора вытекала только обязанность сторон заключить основной договор, поэтому к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора.

Однако с указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку в силу условий предварительного договора истец выразил намерение на возмездной основе приобрести транспортное средство для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что получив сумму оплаты транспортного средства в определенном предварительным договором купли-продажи размере, ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по возврату истцу внесенной денежной суммы при прекращении действия предварительного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем в силу п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно пп.1, 2, 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что истец просил взыскать неустойку за нарушение своих прав, ссылаясь на положение ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не на ст. 23.1 указанного Закона, поскольку истцом в исковом заявлении указаны требования (взыскание денежных средств) и обстоятельства, на которых эти требования основаны, установление же правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, в силу ст. 148, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к прерогативе суда.

Из положений п. 6.1 предварительного договора, заключенного между сторонами, следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты заключения сторонами основного договора, который должен быть заключен сторонами в срок, указанный в п. 4.2 предварительного договора, т.е. до ( ... ). При этом в соответствии с п. 1.2 предварительного договора ответчик обязался передать по основному договору в собственность истцу автомобиль с вышеприведенными характеристиками.

Условия предварительного договора, заключенного между сторонами ( ... ), не содержат такого условия для заключения между сторонами основного договора как то предложение истца, направленное ответчику.

Доказательств невозможности заключить основной договор и передать транспортное средство истцу в срок до ( ... ), вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение цены транспортного средства в спорный период, по сравнению с оплаченной истцом, обозначенной в п.2.1 предварительного договора.

Суду также не представлено ответчиком доказательств иных обстоятельств, препятствующих передаче истцу транспортного средства в срок до ( ... ).

Таким образом, поскольку последним днем, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, является ( ... ), требования истца о возврате ему предварительно уплаченной им суммы были удовлетворены ответчиком ( ... ), размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составил ( ... ) рублей за период с ( ... ) ( ( ... )* ( ... )%*12 дней). По мнению судебной коллегии, сумма неустойки является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, либо занижен, не имеется. В связи с чем судебная коллегия считает в этой части требования истца подлежащими удовлетворению частично, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ( ... ) рублей.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ( ... ) рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, денежная сумма в размере ( ... ) рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ( ... ) рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска, в силу положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ( ... ) рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2014г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Москва" в пользу Кирьякова Д.С. неустойку в размере ( ... ) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Москва" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.

Председательствующий

Судьи