Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2014 г. по делу N 33-2924/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2014 г. по иску Свидского Г. П. к Фабрикантовой Т. С. о взыскании задолженности по ежемесячным платежам и пени.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Свидский Г.П. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Сана+", действующим от имени истца, и Фабрикантовой Т.С. был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью ( ... ) руб. с рассрочкой платежа. В соответствии с договором задатка от ХХ.ХХ.ХХ ответчицей в счет оплаты стоимости квартиры была внесена сумма в размере ( ... ) руб. Оставшуюся часть стоимости квартиры ответчица обязалась вносить ежемесячно ( ... ) числа каждого месяца, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, по ХХ.ХХ.ХХ равными платежами в размере ( ... ) руб. В связи с нарушением ответчицей графика внесения ежемесячных платежей образовалась задолженность ( ... ) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также по пеням ( ... ) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчицы вышеуказанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сана+".

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

С решением не согласна ответчица Фабрикантова Т.С., в апелляционной жалобе, поданной ее представителем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств ее надлежащего извещения, а также ее представителя о судебном заседании в материалах дела не имеется, телефонограмма от ХХ.ХХ.ХХ об извещении представителя не соответствует действительности. Кроме того, ее представителем было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, однако дело было рассмотрено. Также ссылается на то, что период задолженности истцом указан неверно. В расчете пеней указана задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что также не является верным, так как если умножить размер ежемесячного платежа на указанный период задолженности по уплате обязательных платежей, сумма получается больше, нежели заявлено в иске. Начисление пеней за один из месяцев не обосновано. Она уведомляла ООО "САНА+" о трудностях в исполнении обязательств письмом от ХХ.ХХ.ХХ, на которое до настоящего времени ответа не поступило. Не согласна с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом, считает ее необоснованно завышенной.

В суд апелляционной инстанции ответчица Фабрикантова Т.С., истец Свидский Г.П. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель Фабрикантовой Т.С. Пипченко А.Л. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представил свой расчет пени, ссылаясь на то, что взысканию с Фабрикантовой Т.С. подлежат пени в размере ( ... ) руб.

Представитель Свидского Г.П. Кузьменкова Н.О. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, материалы гражданских дел N, N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Сана+", действующим от имени Свидского Г.П., и Фабрикантовой Т.С. заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по ( ... ) в ( ... ) стоимостью ( ... ) руб. с рассрочкой платежа. ХХ.ХХ.ХХ квартира передана ответчице по акту приема-передачи.

В соответствии с договором задатка от ХХ.ХХ.ХХ N в счет оплаты стоимости квартиры ответчицей было внесено ( ... ) руб. Оставшуюся часть стоимости квартиры в размере ( ... ) руб. ответчица обязалась вносить ежемесячно ( ... ) числа каждого месяца, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, по ХХ.ХХ.ХХ равными платежами в размере ( ... ) руб.

Согласно п. 6 договора при нарушении покупателем сроков оплаты

стоимости квартиры покупатель уплачивает продавцу пени в размере ( ... ) % от неоплаченной суммы за день просрочки.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Фабрикантовой Т.С. в пользу Свидского Г.П. взыскана неустойка за нарушение обязательств по вышеуказанному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.

В нарушение договорных обязательств платежи по договору ответчицей не производились, задолженность по уплате ежемесячных платежей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ составила ( ... ) руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи на сумму задолженности начислены пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 485, 489 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора заявленная ко взысканию задолженность ответчицей не погашена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с Фабрикантовой Т.С. задолженности по ежемесячным платежам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основан на законе и материалах дела. Довод жалобы об ином (большем) размере задолженности основанием к отмене или изменению решения в данной части не является, поскольку указанное требование судом разрешено в пределах заявленных требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. При этом в расчете задолженности истцом учтены все платежи, внесенные ответчицей в ( ... ) г., а также платеж в размере ( ... ) руб., внесенный ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, с учетом заявленного представителем ответчицы ходатайства об уменьшении размера подлежащих взысканию пени, а также учитывая размер взысканной судом задолженности по ежемесячным платежам, продолжительность допущенной ответчицей просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору, материальное положение ответчицы, внесение в счет исполнения договора в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ денежных средств в размере ( ... ) руб. (платежи за январь - ( ... ) г.), а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения, снижении размера взысканных судом пени с ( ... ) руб. до ( ... ) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению ответчицы, в не извещении ее и ее представителя о судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установлено, что ответчица была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовала процессуальное право на ведение дела через представителя, направившего в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на ХХ.ХХ.ХХ на ( ... ) час. ( ... ) мин., судебная повестка направлена Фабрикантовой Т.С. простой почтовой корреспонденцией. В судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ представитель ответчицы не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме о дате судебного заседания он был извещен, в судебное заседание опоздал. Суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании для выяснения причины неявки представителя ответчицы и с учетом его извещения, отсутствия ходатайств со стороны ответчицы, а также того, что судебное заседание с ХХ.ХХ.ХХ было отложено по ходатайству представителя ответчицы, не нашел оснований для отложения судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Кроме того, Фабрикантова Т.С. не была лишена возможности в порядке ст. 327 ГПК РФ представить в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2014 г. по настоящему делу изменить в части размера взысканных с Фабрикантовой Т.С. пени, снизив их с ( ... ) руб. до ( ... ) руб., уменьшить расходы по государственной пошлине до ( ... ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи