Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2014 г. по делу N 21-302/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия на решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении Пасальского В. Я.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК от 07.02.2014 Пасальский В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Прионежского районного суда РК от 03.06.2014, принятым по жалобе Пасальского В.Я., постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление. В поданной жалобе просит решение отменить и оставить в силе вынесенное постановление. В обоснование указывает, что в ходе производства по делу нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Совершение Пасальским В.Я. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и документами, свидетельствующими об обстоятельствах и периоде совершения им действий по сооружению принадлежащего ему объекта. Допрошенные по ходатайству защитника свидетели заинтересованы в исходе дела. Схема расположения земельного участка, подготовленная Р., составлена по заявке Пасальского В.В. без выезда специалиста на место. Поскольку в материалах дела имеются протоколы опроса Л. и А., выводы судьи о том, что административным органом не устанавливались и не допрашивались собственники строений и земельного участка, прилегающего к береговой полосе, не соответствует обстоятельствам дела. Береговая полоса ( ... ) озера, относящаяся к землям государственной собственности РФ, находится в ведении администрации ( ... ) и никому из граждан не передана. При рассмотрении дела не учтено, что прилегающий к береговой полосе земельный участок был передан Пасальскому В.Я. в пользование на основании доверенности, и постановлением от ( ... ) он привлечен к административной ответственности за проведение работ по установке фундамента в пределах прибрежной защитной полосы ( ... ) озера.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, пропущенного по уважительной причине.

Заслушав объяснения представителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству П., поддержавшего доводы жалобы, защитника Пасальского В.В., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

С учетом обстоятельств дела и ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным восстановить должностному лицу срок обжалования решения судьи, поскольку первоначально меры по его обжалованию были приняты своевременно, нарушения процессуальных требований КоАП РФ, послужившие ранее основанием для возвращения жалобы, ныне устранены.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст. 22 Федерального закона "О животном мире" при строительстве и иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 42 Водного кодекса РФ при строительстве и эксплуатации гидротехнических сооружений должны осуществляться мероприятия по охране водных объектов и водных биологических ресурсов.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" проведение работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов в их водоохранных зонах осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды. При строительстве объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду, проводится оценка воздействия на окружающую среду, предусматриваются мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов.

Основанием привлечения Пасальского В.Я. к административной ответственности послужили выявленные ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. те обстоятельства, что Пасальским В.Я. на акватории ( ... ) - водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения, в районе устья реки ( ... ) осуществлены работы по отсыпке акватории ( ... ) озера (отсыпке мола размером 61 м Х 5,5 м) отсевом камнеобработки и песком, края мола отсыпаны отходами камнеобработки. Также параллельно молу на акватории ( ... ) озера проведены работы по строительству причального сооружения 9 м Х 1,3 м. Данные работы проведены без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. При этом не предусмотрены по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства мероприятия по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания; оценка воздействия планируемой деятельности на водные биоресурсы Онежского озера и среду их обитания не осуществлялась, в нарушение ст. 22 Федерального закона "О животном мире", ст. 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ, ст. 32, ч.1 ст. ст. 34, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Судья, осуществив переоценку имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об их недостаточности для подтверждения причастности Пасальского В.Я. к строительству сооружения в акватории ( ... ) озера. При этом приняты во внимание показания свидетелей В., М., Д. о наличии мола еще в 2003-2004 гг., что вызвало неустранимые сомнения в виновности Пасальского В.Я. в совершении административного правонарушения.

Между тем, достаточных оснований полагать недостоверными доказательства, положенные в основу постановления по настоящему делу, не усматривается.

Так, обстоятельства, указанные в постановлении, в том числе причастность Пасальского В.Я. к строительству мола и причала, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащем обстоятельное описание события административного правонарушения; предписанием в адрес Пасальского В.Я. об устранении выявленных нарушений; постановлением от ( ... ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Пасальского В.Я.; фототаблицей; показаниями свидетелей Л., Ч., С., К., Ф., Е., иными материалами дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ( ... ), объяснений защитника Пасальского В.В. и представителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству П., Пасальский В.Я. фактически пользуется земельным участком, прилегающим к прибрежной полосе Онежского озера, где осуществлено строительство мола.

Из имеющейся в деле фототаблицы следует, что строительство мола осуществляется в течение примерно пяти лет.

Допрошенные судьей свидетели Л., Ч., Е. пояснили, что Пасальский В.Я. в течение пяти лет осуществляет строительство мола, руководит строительными работами, рассчитывается за работы. Строительство осуществляется с привлечением строительной техники. Отсыпка ведется камнями, отсевом, песком, углубляется дно озера, строится причальное сооружение.

Показания данных свидетелей обстоятельны, непротиворечивы. Указанные сведения сообщены свидетелями как очевидцами процесса строительства, которые пользуются соседними земельными участками.

Аналогичные показания даны свидетелем С., которая регулярно посещает данное место в целях отдыха, свидетелем Ф., которая знает Пасальского В.Я. в связи с работой.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают Пасальского В.Я., из материалов дела не следует.

В то же время показания свидетелей В., М., Д., положенные в основу решения судьи, носят неконкретный, эпизодический характер и, по существу, не исключают причастность Пасальского В.Я. к осуществлению указанных в постановлении строительных работ. Заявление Д. о том, что Пасальский В.Я. не строил мол, является предположением свидетеля. Представленная О. справка о характеристиках построенного объекта и сведения, сообщенные специалистом (л.д. л.д. 64, 79) о том, что данное строительство возможно было осуществить лишь с привлечением строительной техники, использованием площадок и подъездных путей, также не исключают событие административного правонарушения.

Доказательств принятия Пасальским В.Я. мер по согласованию строительных работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, проведения мероприятий по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также оценки воздействия деятельности на водные биоресурсы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о причастности Пасальского В.Я. к нарушению правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов и наличии в действиях Пасальского В.Я. состава административного правонарушения, является обоснованным. Действия его квалифицированы правильно, назначенное административное наказание соответствует санкции статьи и является соразмерным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

В связи с этим постановление должностного лица, которым Пасальский В.Я. привлечен к административной ответственности, является законным и обоснованным, обжалуемое решение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить старшему государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия срок обжалования решения судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении Пасальского В. Я..

Жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия удовлетворить.

Решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении Пасальского В. Я. отменить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 07.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении Пасальского В. Я. оставить в силе.

Судья

С.В. Щепалов