Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2014 г. по иску Бернецкиса Э.А., Инина С.А. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бернецкис Э.А. и Инин С.А. обратились с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2012 г. был произведен выдел в натуре квартир ( ... ) и ( ... ) в жилом ( ... ) по ( ... ) в ( ... ). Данное решение фактически определило статус указанного дома как многоквартирного, при этом, в ходе судебного разбирательства была проведена строительная экспертиза, установившая, что дом фактически состоит из двух отдельных квартир и дополнительных перепланировок и реконструкции не требуется. Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия ( ... ) от ( ... ) Бернецкису Э.А. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета здания по ( ... ) , ( ... ) как многоквартирного дома, при этом кадастровый учет принадлежащей истцу квартиры в указанном доме произведен. Основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета здания явилось отсутствие акта органа местного самоуправления об изменении назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом".

( ... ) истец Бернецкис Э.А. обратился с соответствующим заявлением в администрацию Петрозаводского городского округа. Письмом от ( ... ) от ( ... ) администрация Петрозаводского городского округа (далее в т.ч. Администрация) сообщила о том, что данный вопрос не находится в ее компетенции.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2013 г. Бернецкису Э.А. отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республики Карелия в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления об изменении назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом". ( ... ) истец обратился с заявлением в администрацию Петрозаводского городского округа с просьбой издать акт об изменении назначения ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) с "жилой дом" на "многоквартирный дом". Письмом ( ... ) от ( ... ) Администрация отказала в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на нарушение своих прав бездействием ответчика, истцы просили признать незаконным бездействие администрации Петрозаводского городского округа и обязать издать акт об изменении назначения ( ... ) по ( ... ) ( ... ) с "жилой дом" на "многоквартирный дом".

Определением от 28 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лапшина Л.П.

21 мая 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК РГЦ "Недвижимость", ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

04 июня 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лапшин И.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Отмечают, что нарушение их прав обусловлено нахождением в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о несуществующем объекте недвижимости - индивидуальном жилом ( ... ) по ( ... ) в ( ... ). При этом заинтересованным органам и лицам предоставлялась и предоставляется недостоверная информация в отношении принадлежащего им имущества, в т.ч. и для исчисления налога, в подтверждение суду предоставлены требование налогового органа об уплате налога на недвижимость по индивидуальному жилому дому ( ... ) по ( ... ) , и постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений прав Инина С.А., который не обращался в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка, учитывая, что отказ Администрации не связан с личностью обратившегося, а вызван позицией Администрации по указанному вопросу, что подтвердила представитель и в судебном заседании. Отмечают, что оформление прав на земельный участок не является предметом спора по данному делу. Однако просят учесть, что правовая неопределенность со статусом дома не позволяет осуществлять какие-либо действия по надлежащему оформлению прав на земельный участок до ее устранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в суде апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из ч.3 данной статьи квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ч.3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п.15 ч.2 ст.7 указанного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся в т.ч. дополнительные сведения об объекте недвижимости, а именно назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом в т.ч. является копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в п.п. 15 или 16 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений о таком здании или помещении).

Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ... ) было зарегистрировано право общей долевой собственности ( ( ... ) доли в праве) Бернецкиса Э.А. на жилой дом площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: ( ... ) ( ... ) , ( ... ) , ( ... ). Решением Петрозаводского городского суда от 22 ноября 2012 г. за Бернецкисом Э.А. было признано право собственности на ( ... ) по ( ... ) в ( ... ), состоящую из пристройки с уборной площадью ( ... ) кв.м, коридора площадью ( ... ) кв.м и санузла площадью ( ... ) кв.м., коридора площадью ( ... ) кв.м, кухни площадью ( ... ) кв.м, жилой комнаты площадью ( ... ) кв.м, жилой комнаты площадью ( ... ) кв.м. За Лапшиной Л.П. признано право собственности на ( ... ) по ( ... ) в ( ... ), состоящую из коридора площадью ( ... ) кв.м, уборной (санузла) площадью ( ... ) кв.м, кухни площадью ( ... ) кв.м, жилой комнаты площадью ( ... ) кв.м, жилой комнаты площадью ( ... ) кв.м.

Запись о праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом прекращена ( ... ), зарегистрировано право собственности Бернецкиса Э.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ).

Бернецкис Э.А. обращался в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном учете изменений сведений о назначении здания с индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом.

Решением органа кадастрового учета от ( ... ) заявителю отказано в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием соответствующего документа, подтверждающего изменение назначения здания, кроме этого и ответ органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствовал об отсутствии данного документа и информации, необходимых для кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2013 г. Бернецкису Э.А. отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" об отказе в осуществлении государственного учета.

На обращения Бернецкиса Э.А. в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлениями об изменении назначения здания ответчик указал об отсутствии полномочий у администрации Петрозаводского городского округа по принятию решения об изменении назначения здания с индивидуального жилого дома на многоквартирный дом.

На основании договора купли-продажи от ( ... ) Бернецкис Э.А. продал ( ... ) Инину С.А. ( ... ) произведена запись о государственной регистрации права собственности Инина С.А. на указанное жилое помещение.

Записи о правах на квартиру ( ... ) по адресу: ( ... ) , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на статьи 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), указал на отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истцов (поскольку Бернецкис Э.А. в настоящее время собственником квартиры в спорном объекте не является, а новый собственник в Администрацию не обращался), а также на отсутствие доказательств обращений истцов по оформлению земельного участка под домом ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) или отказа соответствующего органа в регистрации прав на земельный участок. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности издать акт об изменении назначения указанного дома с "жилой дом" на "многоквартирный дом".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Сведения государственного кадастра недвижимости в настоящее время содержат следующую информацию о здании по адресу ( ... ), ( ... ) ( ... ), кадастровый номер ( ... ), назначение - жилой дом, площадь ( ... ) кв.м.

При этом право общей долевой собственности на указанный дом прекращено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указан объект права собственности как помещение, назначение жилое, общая площадь ( ... ) кв.м, этаж ( ... ) , адрес - ( ... ), ( ... ) , ( ... ).

Сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) , местоположение определено как ( ... ) , ( ... ), ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах на указанный участок отсутствуют. Сведения в государственный реестр земель кадастрового района были внесены на основании инвентаризационной описи (дополнительного перечня вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала ( ... ) ). В материалы дела представлен фрагмент карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ( ... ) в границах Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от ( ... ) ( ... ) , согласно которому земельный участок по ( ... ) , ( ... ) находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Согласно кадастровому паспорту от ( ... ) на помещение по адресу: ( ... ), ( ... ) , ( ... ), в графе "вид жилого помещения в многоквартирном доме" указано - квартира. Из технического паспорта на ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) следует, что данный ( ... ). постройки, был возведен как жилой дом. Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Карелия составлен технический паспорт на помещение - ( ... ) по ( ... ) в ( ... ), общая площадь ( ... ) кв.м по состоянию на ( ... ) В техническом паспорте на указанное здание от ( ... ) наименование объекта учета обозначено как двухквартирный жилой дом.

Согласно экспертному заключению по результатам строительно-технической экспертизы по делу по иску Бернецкиса Э.А. к Лапшиной Л.В. о выделе в натуре доли в объекте, жилой дом фактически состоит из двух обособленных изолированных жилых квартир. Каждая из квартир имеет необходимые функциональные зоны - жилые помещения, туалет, кухня, прихожая. В каждой из квартир имеется необходимое естественное освещение, имеется отдельный вход, квартиры изолированы друг от друга глухой стеной. Переустройств и перепланировок жилого помещения для разделения его на две квартиры не требуется. Как следует из судебного решения по данному делу, с учетом указанного экспертного заключения суд пришел к выводу, что раздел ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) на две отдельные квартиры возможен и полностью соответствует действующим санитарным, противопожарным и градостроительным нормам. Никаких переустройств и перепланировок жилого дома не требуется. В результате раздела дома в натуре он будет состоять из двух квартир, что фактически соответствует долям в праве собственности истца и ответчика на жилой дом.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, а иных, опровергающих изложенные в них обстоятельства, не представлено, свидетельствуют о том, что характеристика спорного объекта в части его назначения не соответствует данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. При указанных обстоятельствах, учитывая доводы жалобы в части нарушения прав истцов, а также принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрен различный порядок оформления прав на земельный участок под многоквартирным и индивидуальным жилым домом, в удовлетворении иска не может быть отказано по формальным основаниям (кроме этого, следует учесть, что жилое помещение было реализовано Бернецкисом Э.А. только в ( ... ) г.).

Действующее законодательство не содержит положений о порядке изменения назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом".

Вместе с тем, п.6 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органа местного самоуправления относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

При указанных обстоятельствах, в силу ч.1 ст.7 ЖК РФ судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям законодательство, регулирующее сходные отношения.

Учитывая изложенное, положения ст.328 ГПК РФ, решение суда на основании п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2014 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать администрацию Петрозаводского городского округа принять решение об изменении назначения здания - ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) РК с "жилой дом" на "многоквартирный дом".

Председательствующий

Судьи