Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Телестанция "НКМ" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2014 г. по иску Волковой А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Ника", обществу с ограниченной ответственностью Телестанция "НКМ" об обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.Ф. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания Дом" об обязании произвести определенные действия по тем основаниям, что ответчик осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу ( ... ) В отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома на крыше дома установлена телевизионная антенна. Считая, что ее установка незаконна, истица просила обязать ответчика произвести демонтаж телевизионной антенны, установленной на крыше дома.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Ника", ООО Телестанция "НКМ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ника+Сегежа".

Определением суда прекращено производство по делу в части требований к ответчику ООО "Ника" в связи с отказом истицы от иска в указанной части.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, обязал ООО Телестанция "НКМ" произвести демонтаж антенно-мачтовой системы, расположенной на крыше дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Телестанция "НКМ" в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик ООО Телестанция "НКМ", в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истицы и других собственников помещений дома каких-либо препятствий в использовании кровли жилого дома, а также доказательства наличия угрозы жизни и здоровью в связи с нахождением АМС на крыше дома. Факт нарушения прав истицы в суде не исследовался. Приняв решение о демонтаже телевизионной антенны, суд непосредственно затронул права и законные интересы ОАО " ( ... )", которое размещает свое оборудование базовой станции системы сотовой связи N на АМС, расположенной на крыше дома. Однако, функционирование базовой станции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекса антенн, радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры, которые непосредственно проходят по крыше дома (крепления, оттяжки, кабельные линии). Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, которые приняли решение заключить договор аренды крыши жилого дома под устройство АМС между ООО УК "Дом" и ООО Телестанция "НКМ" с установлением арендной платы, в связи с чем отпали основания, которые в соответствии с решением суда нарушали права собственников помещений многоквартирного дома.

До рассмотрения гражданского дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление Волковой А.Ф. об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома поручило управляющей компании "Дом" заключить с ООО Телестанция "НКМ" договор аренды крыши под антенно-мачтовую систему.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции Волкова А.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, просила рассмотреть ее заявление об отказе от иска в ее отсутствие.

Представитель ООО "Телестанция "НКМ" Рыбникова А.А. в суде апелляционной инстанции против прекращения производства по делу в связи с отказом истицы от иска не возражала.

Заслушав представителя ООО "Телестанция "НКМ", проверив материалы дела, обсудив поступившее заявление об отказе истицы от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Волковой А.Ф., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, Волковой А.Ф. известны.

С учетом изложенного решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.04.2014, которым частично удовлетворено исковое заявление Волковой А.Ф., подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Волковой А.Ф. от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Ника", обществу с ограниченной ответственностью Телестанция "НКМ" об обязании произвести определенные действия.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2014 г. отменить в связи с отказом истицы от иска, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи