Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-3036/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сушка С.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2014 г. по иску КРОО "Общество защиты прав потребителей "ДоброДел", действующей в интересах Коскинена К. И., к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Сушку С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Общество защиты прав потребителей "ДоброДел" обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по вине водителя Сушка С.М., управлявшего автомобилем " ( ... )", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", застраховавшее гражданскую ответственность водителя Никонова С.В., управлявшего автомобилем истца. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере ( ... ) руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен. С учетом оценки ущерба, выполненной ООО " ( ... )", истец просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере ( ... ) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., а также взыскать с Сушка С.М. в счет возмещения ущерба ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Коскинена К.И. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход КРОО "Общество защиты прав потребителей "ДоброДел" взыскан штраф в размере ( ... ) руб. С Сушка С.М. в пользу Коскинена К.И. взыскан ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб., в пользу ООО " ( ... )" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик Сушок С.М., просит его отменить, вынести новое решение, отказав Коскинену К.И. в удовлетворении исковых требований к нему. В обоснование доводов жалобы указывает, что был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом решением суда он признан надлежащим ответчиком, однако прав ответчика ему не разъяснялось, копии письменных доказательств, положенных в основу решения суда, ему не направлялись. Считает, что его права как ответчика были судом нарушены. Также полагает, что определенная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ( ... ) руб. и выплаченная ЗАО СК "УралСиб" на основании заключения ООО " ( ... )" позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Каких-либо доказательств того, что фактический ремонт поврежденного автомобиля превышает определенную судом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, истцом не представлено. Полагает, что в иске к нему следует отказать, а положения ст.1072 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в установленном ГПК РФ порядке Сушок С.М. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, что в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии Сушок С.М. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В суд апелляционной инстанции Сушок С.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Его представитель Куроптев Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении по делу судебной эксперты для определения объема механических повреждений, причиненных автомобилю истца.

Представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей "ДоброДел" Фадеев А.В. в суде апелляционной инстанции против апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материал ГИБДД по факту ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на ( ... ) км автодороги " ( ... )" в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сушок С.М., управляя автомобилем " ( ... )" государственный регистрационный знак ( ... ), при совершении обгона выбрал неправильный интервал между обгоняемым автомобилем " ( ... )" государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащим на праве собственности Коскинену К.И., под управлением водителя Никонова С.В. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ Сушок С.М. привлечен к административной ответственности по ч. ( ... ) ст. ( ... ) КоАП РФ в виде штрафа.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое выплатила ему страховое возмещение в размере ( ... ) руб.

Согласно заключению ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ N, подготовленному по обращению истца, не согласившегося с суммой выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила ( ... ) руб., с учетом износа ( ... ) руб. За составление отчета об оценке ущерба истцом оплачено ( ... ) руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ N в результате ДТП на автомобиле " ( ... )" могли быть получены повреждения переднего бампера, панели левого порога, корпуса левой подножки, ступеньки левой подножки нижней, левой двери, облицовки фары левой, защитной накладки облицовки левой фары, насоса подъема кабины, кронштейна насоса подъема кабины, решетки радиатора, фары левой, указателя поворота переднего левого, фонаря переднего габаритного левого, фары противотуманной левой.

В соответствии с заключением ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ( ... )" без учета износа составляет ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб.

В ходе судебного разбирательства дела ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило истцу в счет недоплаченного страхового возмещения ( ... ) руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ, положениями ст. ст. 1, 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворяя заявленные истцом требования (с учетом уточнений), судебная коллегия исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сушка С.М., который, управляя автомобилем, нарушил п. ( ... ) ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с его виновника и со страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. Объективных и бесспорных доказательств обратного Сушком С.М. не представлено

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО " ( ... )".

Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия во внимание заключения судебной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельным. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные законодательством, кандидатура экспертного учреждения сторонами при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, их выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Доводы Сушка С.М. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ХХ.ХХ.ХХ, что при оценке ущерба были учтены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, судебной коллегий отклоняется, поскольку является бездоказательным. В суде первой инстанции объем повреждений автомобиля истца Сущком С.М. не оспаривался. Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП превышает стоимость его восстановительного ремонта, Сушком С.М. также не представлено.

В силу изложенного с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Коскинена К.И. подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере ( ... ) руб., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., а также в пользу Коскинена К.И. и в доход КРОО "Общество защиты прав потребителей "ДоброДел" подлежит взысканию штраф в размере по ( ... ) руб. в пользу каждого.

Со страховой компании подлежат взысканию в пользу ООО " ( ... )" расходы по производству судебной экспертизы в размере ( ... ) руб. С данного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб.

Из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В настоящем споре для истца реальным ущербом является разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным заключением экспертов ООО " ( ... )", которое достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля.

Ввиду изложенного разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховым возмещением в размере ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. - ( ... ) руб.) подлежит взысканию с Сушка С.М. как лица, причинившего вред.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Коскинена К.И. с Сушка С.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом Сушок С.М., являвшийся ХХ.ХХ.ХХ участником ДТП и знавший об ошибке, допущенной истцом, указавшим его в иске в качестве третьего лица, не поставил суд об этом в известность, возражения на исковое заявление подал как третье лицо.

При этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам и третьим лицам их права и обязанности судьей подробно разъяснены, предложено представить соответствующие доказательства. Кроме того, определением судьи на Сушка С.М. была возложена обязанность представить подлинники и копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, что им сделано не было. Копия искового заявления с приложенными к нему документами направлялась Сушку С.М. Таким образом, Сушок С.М. не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, представлять свою позицию по делу. Из материалов дела усматривается, что от него как третьего лица в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он выразил свою позицию по делу, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, размер взыскиваемых сумм не оспаривал, полагая, что заявленный истцом ко взысканию ущерб подлежит взысканию со страховой компании. О времени и месте судебных заседаний Сушок С.М. извещался надлежащим образом, однако в них не участвовал.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2014 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Коскинена К. И. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход КРОО "Общество защиты прав потребителей "ДоброДел" штраф в размере ( ... ) руб.

Взыскать с Сушка С. М. в пользу Коскинена К. И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО " ( ... )" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи