Решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2014 г. по делу N 12-130/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канализационная сеть" на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Канализационная сеть",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 11.07.2014 ООО "Канализационная сеть" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

С постановлением не согласно Общество, в поданной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что не осуществляло сброс сточных вод на рельеф местности, данное обстоятельство не доказано. Пробы воды не брались, экспертиза не проводилась. Определение воды в качестве сточной органолептическим методом недопустимо. Шибер на КНС N3 был открыт. В случае его закрытия произошел бы излив сточных вод за указанный в постановлении период в объеме 18 млн. литров. Акт проверки составлен без участия и уведомления Общества, содержит неверную информацию и не может быть доказательством по делу. Сведения, сообщенные О. о сокращении поступления сточных вод, не подтверждены, учитывая также, что приборы учета сточных вод с ( ... ) г. находятся на поверке. Общество не владеет и не пользуется с ( ... ) после расторжения договора аренды с Р. указанными в постановлении объектами, сточные воды по ним не транспортирует. Законодательство не возлагает на гарантирующего поставщика ответственности за содержание и эксплуатацию не принадлежащего ему имущества. Вина Общества не доказана. Поскольку сброс сточных вод имел место в водоохранной зоне и защитной полосе озера Суоярви, правонарушение, в случае его доказанности, должно было квалифицироваться по ст. 8.42 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника Общества Сарычевой Ю.А., поддержавшей жалобу, представителя Министерства по природопользованию и экологии РК Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100000 до 250000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Часть 4 ст. 12 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" устанавливает обязанность гарантирующей организации в сфере водоотведения по обеспечению водоотведения от объектов капитального строительства абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) запрещаются сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили те обстоятельства, что оно в период с ( ... ) по ( ... ) в районе канализационной насосной станции N 3, расположенной по адресу: ( ... ) являясь гарантирующей организацией в границах ( ... ) в сфере водоотведения, не приняло исчерпывающие меры по обеспечению исполнения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, в нарушение п. 2 ст. 51 Закона осуществило сброс отходов потребления (неочищенных канализационных вод) на рельеф местности, которые скопились в понижении рельефа через дорогу от колодца на площади около 100 кв.м.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном с участием законного представителя Общества, договором аренды канализационных насосных станций и канализационной сети от ( ... ), в т.ч. здания канализационной насосной станции N 3, заключенным между Р. как арендодателем и Обществом как арендатором; письмом указанного арендодателя от ( ... ), подтверждающим факт арендных взаимоотношений, письмом администрации ( ... ) и копией постановления администрации ( ... ) от ( ... ), согласно которым Общество является гарантирующей организацией в сфере водоотведения; актом комиссионной проверки по установлению факта разлива сточных вод из канализационной сети возле КНС N 3 от ( ... ), составленным с участием в т.ч. представителя Общества; фототаблицей разлива сточных вод; актом осмотра места разлива сточных вод от ( ... ) и приложенной к нему фототаблицей; сведениями, представленными О. иными материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не заявил возражений в отношении вмененного Обществу в вину состава административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих причастность Общества к сбросу сточных вод, либо свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для недопущения данных нарушений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия Общества охватываются диспозицией ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о неверной квалификации содеянного не может быть принят во внимание.

При рассмотрении дела судьей обоснованно учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено наказание, соответствующее минимальной санкции статьи. Оснований для определения размера административного штрафа в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, факт сброса сточных вод на рельеф местности и причастность Общества к данному нарушению находят достаточное подтверждение в материалах дела. Факт осуществления проверки в отношении Общества при осуществлении государственного контроля, в порядке ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ материалами дела не подтверждается. Документальная фиксация разлива сточных вод в общедоступном месте должностными лицами уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не противоречит законодательству, в связи с чем указанный выше акт комиссионной проверки может использоваться как доказательство по делу.

Иные заявленные в жалобе доводы, учитывая приведенные выше доказательства, не опровергают обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и правильность назначенного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления по делу, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Канализационная сеть" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов