Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3332/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Щепалова С.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16.06.2014 по иску Канюка С. М. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медвежьегорском районе Республики Карелия о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что истец является получателем трудовой пенсии. В период с ( ... ) по ( ... ), работая по совместительству в ( ... ) ( ... ), находился в командировке в ( ... ) с целью монтажа башенного крана и наладки оборудования. Полагает, что имеет право на перерасчет фиксированного базового размера страховой части пенсии в связи с наличием стажа работы в районах Крайнего Севера. Ответчик отказал в данном перерасчете. Истец просил суд обязать ответчика включить указанный период в стаж работы истца в районах Крайнего Севера и произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с указанным периодом работы в районах Крайнего Севера.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец. В поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что суд не осуществил необходимые процессуальные действия при подготовке дела к судебному разбирательству. Основное место работы истца располагалось в п.г.т. ( ... ). Протокол судебного заседания не в полном объеме и с искажениями отражает ход судебного разбирательства. Истец и его представитель были лишены возможности дать пояснения по существу иска. Отзыв ответчика передан стороне истца после судебного разбирательства представителем ответчика. Работодатель ( ... ) располагался в ( ... ). Истец был направлен начальником участка (структурного подразделения ( ... )) в командировку в ( ... ) соответствующим приказом, истцу выдавались командировочное удостоверение и аванс. Подтверждающие документы не сохранились по причине пожара. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно указал работодателя истца в исковой период.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Пронченков В.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является получателем трудовой пенсии. Имеет достаточный страховой стаж ( ... ) лет ( ... ) месяца ( ... ) дней, достаточный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ( ... ) года ( ... ) месяц ( ... ) день. Фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии истцу определен как лицу, не имеющему стажа работы в районах Крайнего Севера. Решением от ( ... ) ответчик отказал истцу в перерасчете фиксированного базового размера страховой части пенсии.

В соответствии с п.7 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 руб. в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Материалами дела подтверждается, что истец в ( ... ) г. работал ( ... ) ( ... ) В деле имеются сведения о работе истца в ( ... ) г. ( ... ) по совместительству в ( ... ) Предприятие располагалось в ( ... ).

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле приказов о принятии истца на работу в ( ... ), местом работы истца у указанного работодателя являлся строительный участок в ( ... ).

Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей Б., А., Е., работавших вместе с истцом, основное место работы истца находилось в ( ... ), поездка в ( ... ) в исковой период являлась командировкой. Заработную плату за период командировки оплачивал работодатель по основному месту работы.

Сведений о том, что место постоянного исполнения трудовых обязанностей у истца в исковой период находилось на территории какого-либо из районов Крайнего Севера, о работе истца на территории районов Крайнего Севера вахтовым методом суду не представлено. О данных обстоятельствах истец не заявлял.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца смешанного стажа работы, поскольку при рассмотрении дела судом был принят во внимание тот факт, что истец в исковой период работал в структурном подразделении ( ... ), расположенном в ( ... ), отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выезд истца в исковой период в район Крайнего Севера ( ( ... )), являвшийся командировкой, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке стаж работы в районах Крайнего Севера исчисляется в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер. Доводы истца о фактическом исполнении трудовых обязанностей на территории района Крайнего Севера, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку постоянное место исполнения трудовых обязанностей истца не находилось на территории какого-либо из районов Крайнего Севера.

Доводы жалобы о неполноте протокола судебного заседания и неточности данных, отраженных в протоколе, подлежат отклонению, поскольку соответствующих замечаний на протокол судебного заседания стороной истца в установленном порядке не принесено. Нарушений судом первой инстанции требований ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16.06.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи