Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-3328/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и МВД по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2014 г. по исковому заявлению Юшкевича Дмитрия Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД по Республике Карелия, Межмуниципальному отделу МВД России "Медвежьегорский", Отделу полиции по Пудожскому району Межмуниципального отдела МВД России "Медвежьегорский" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в период с ( ... ) ( ... ) истец в связи с назначением ему наказания в виде административного ареста содержался в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) Отдела полиции по Пудожскому району МО МВД России "Медвежьегорский" в условиях, не соответствующих установленным требованиям. Санитарный узел, централизованное водоснабжение, канализация, естественное освещение и вентиляция в камере отсутствовали, постельное белье не выдавалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда ( ... ). В остальной части требований и в иске к остальным ответчикам отказано.

С решением суда не согласны истец и ответчики - Министерство финансов Российской Федерации и МВД по Республике Карелия.

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на содержащиеся в протоколе судебного заседания неточности в части сведений о явке представителей ответчиков. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц судом на обсуждение не ставился, об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела при имеющейся явке истец не заявлял. Указывает на несоразмерность компенсации, присужденной к взысканию, степени тяжести перенесенных им страданий, а также сложившейся практике Европейского суда по правам человека.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что вред истцу был причинен не в процессе реализации ИВС Отдела полиции по Пудожскому району МО МВД России "Медвежьегорский" административно-властных полномочий, а в результате хозяйственной деятельности изолятора. Надлежащим ответчиком по делу является МО МВД России "Медвежьегорский" и его сотрудники. Само по себе признание условий содержания в ИВС ненадлежащими не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

МВД по Республике Карелия в апелляционной жалобе также просит отменить состоявшееся по делу постановление и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что при отсутствии в камере санитарного узла достаточным является наличие бачка, обязанность по мытью и дезинфекции которого возложена на содержащихся в камере лиц. Отсутствие в камере вентиляции и близкое расположение бачка по отношению к месту приема пищи обусловлено небольшими размерами камеры ИВС. Факт причинения физических или нравственных страданий истцом не доказан. Обоснования заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда истцом не приведено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Краузе Е.А. и представитель МВД по Республике Карелия Терентьева М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб ответчиков, жалобу истца полагали необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 21.02.2008 N 94-О-О, от 21.11.2013 N 1852-О) в заседании суда апелляционной инстанции личного участия не принимал, так как характер спора обеспечения непосредственной явки истца в суд не требует.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N ( ... ) от ( ... ) в период с ( ... ) ( ... ) истец отбывал наказание в виде административного ареста и содержался в ИВС Отдела полиции по Пудожскому району МО МВД России "Медвежьегорский".

Материалами надзорного производства прокуратуры Пудожского района подтверждается, что в указанный период в конвойном помещении отдела полиции по Пудожскому району отсутствовало естественное освещение, централизованное водоснабжение, канализация и вентиляция. Данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 18 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных приказом МВД России от 06.06.2000 N 605дсп, камеры специального приемника должны быть оборудованы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к камерам изоляторов временного содержания органов внутренних дел.

Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, установлено, что камеры ИВС оборудуются, в числе прочего, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и (или) вытяжной вентиляцией.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения порядка содержания истца в ИВС Отдела полиции по Пудожскому району, и причинение ему в связи с этим нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

С определенным судом размером денежной компенсации, взысканной в пользу истца, судебная коллегия согласна, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ применены судом правильно. Суд обоснованно исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий и конкретных обстоятельств дела.

Несогласие сторон с размером присужденной компенсации морального вреда не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в рамках полномочий, предоставленных ст. 1101 ГК РФ, суд самостоятельно устанавливает степень причиненных истцу нравственных страданий.

Претерпевание истцом нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку факт содержания его в специализированном учреждении в условиях, не обеспечивающих надлежащее удовлетворение санитарно-бытовых нужд, свидетельствует о наличии данного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации относительно того, что вред истцу был причинен не в рамках административно-властных отношений, а в процессе хозяйственной деятельности МО МВД России "Медвежьегорский", несостоятелен, поскольку содержание истца в конвойном помещении было обусловлено реализацией МО МВД России "Медвежьегорский" публичных полномочий в виде обеспечения содержания лица под арестом, назначенным постановлением мирового судьи.

Несогласие истца с результатами протоколирования судебных заседаний на существо постановленного решения не влияет.

Требование истца о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции неправомерно, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции правом отмены решения суда первой инстанции с одновременным направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по указанным истцом основаниям.

Неправильного применения судом норм материального права, на которое ссылается истец, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи