Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2014 г. по делу N 33-3308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Радостиной И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Московское агентство недвижимости" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радостина И.Г. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика ( ... ) руб. - денежные средства, переданные на хранение, ( ... ) руб. - компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В последующем Радостина И.Г. изменила исковые требования, отказавшись от взыскания денежных средств в размере ( ... ) руб., переданных на хранение, просила взыскать с ответчика неустойку в размере ( ... ) руб. Исковые требования мотивированы тем, что истица фактически заключила с ООО "Московское агентство недвижимости" (далее - ООО "МАН") договор хранения денежных средств, которые были переданы ответчику в счет оказания услуг по заключению сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Дмитриеву И.Е. Ответчиком денежные средства в срок не были возвращены, истица отказалась от его услуг, заключив договор напрямую с продавцом. На письменные претензии потребителя ООО "МАН" не отвечало, вернуло истице денежные средства в размере ( ... ) руб. только после обращения в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Московское агентство недвижимости" в пользу Радостиной И.Г. взысканы ( ... ) руб. в качестве неустойки, компенсация морального вреда ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор безвозмездного хранения денежных средств не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Претензия о расторжении договора N и договора безвозмездного хранения N (а) была направлена Дмитриевым И.Е. без указания необходимых для перечисления денежных средств банковских реквизитов. От Радостиной И.Г. требование о возврате переданных на хранение денежных средств в адрес ответчика не поступало. О заявленных ею требованиях ООО "МАН" узнало только ХХ.ХХ.ХХ, получив исковое заявление. Уведомление о заключенном ХХ.ХХ.ХХ договоре цессии в адрес ООО "МАН" не направлялось. ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в размере ( ... ) руб. получены Радостиной И.Г. у нотариуса. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком в досудебном порядке исполнено обязательство по возврату безвозмездно хранящихся денежных средств, в связи с чем истица уменьшила размер исковых требований. Полагает, что судом также неверно указано, что ответчиком не было представлено возражений относительно заявленных требований, доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение доводов и доказательств, представленных истицей.

Представитель ООО "МАН" Харламов А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции Радостина И.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена. Ее представители Флеганов Н.А., Бронзов П.А. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным.

Дмитриев И.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Потребительские правоотношения носят возмездный характер, в связи с чем законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения, возникающие на основе безвозмездных гражданско-правовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Для договора хранения между гражданами (п.п. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (ст. 887 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между истицей и ответчиком был заключен договор хранения денежных средств в размере ( ... ) руб., в подтверждение чего выдана квитанция N. Стороны установили предельный срок хранения денежных средств до ХХ.ХХ.ХХ. Аналогичный договор на такой же срок на сумму ( ... ) руб. был заключен ХХ.ХХ.ХХ ответчиком с Дмитриевым И.Е.

В соответствии с заключенным ХХ.ХХ.ХХ между Радостиной И.Г. и Дмитриевым И.Е. договором цессии (уступки права требования) последний предал истице права (требования), принадлежащие ему и вытекающие из квитанции о временном хранении денежных средств, переданных ООО "МАН".

После обращения Радостиной И.Г. с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N ( ... ) Республики К ... ООО "МАН" передало принятые на хранение денежные средства в размере ( ... ) руб. нотариусу округа ( ... ) С.Е.А. для передачи Радостиной И.Г., получившей их ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, истребуемые истицей денежные средства в размере ( ... ) руб. возвращены ответчиком до вынесения судебного решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что денежные средства, принятые на хранение ООО "МАН", являлись фактически задатком за квартиру, приобретаемую Радостиной И.Г. у Дмитриева И.Е., а посредником, оказывающим соответствующие услуги в совершении этой сделки, являлось ООО "МАН". Поскольку услуга не была оказана истице в установленный срок, денежные средства ответчиком не были возвращены, суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика ( ... ) руб., но не удовлетворил эти требования в связи с их добровольным исполнением до принятия судом решения. При этом суд посчитал, что по вине ответчика были существенно нарушены права истицы на своевременное оказание услуги, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, и частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "МАН" принятых на себя обязательств, суд также согласился с доводами истицы о наличии оснований для взыскания неустойки и взыскал с ответчика ( ... ) руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ( ... ) руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям материального права, материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие только из возмездных договоров. Отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, а также отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Радостина И.Г. ссылалась на заключенные ею и Дмитриевым И.Е. с ответчиком договора хранения денежных средств, в подтверждение чего представила копию квитанции от ХХ.ХХ.ХХ N, подтверждающую принятие ответчиком от Дмитриева И.Е. на временное хранение ( ... ) руб., и от ХХ.ХХ.ХХ N, подтверждающую принятие от Радостиной И.Г. на временное хранение ответчиком ( ... ) руб.

Согласно квитанциям срок хранения денежных средств установлен до ХХ.ХХ.ХХ. В течение указанного срока денежные средства могут быть возвращены лицу, сдавшему их на хранение, либо лицу, обладающему в отношении денежных средств соответствующими полномочиями (доверенностью).

При этом вознаграждение при передаче денежных средств на хранение сторонами не оговаривалось, иным способом не обусловлено.

Заключенным ХХ.ХХ.ХХ между ООО "МАН" и Дмитриевым И.Е. договором на оказание информационно-консультационных услуг предусмотрена оплата выполненных ответчиком работ в размере ( ... ) руб. и не предусмотрена передача на хранение ответчику денежных средств в размере ( ... ) руб. в счет исполнения заключенного между сторонами договора.

Предметом договора уступки прав требования от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Дмитриевым И.Е. и Радостиной И.Г., являются права (требования), принадлежащие Дмитриеву И.Е. и вытекающие из квитанции о временном хранении денежных средств, переданных им ООО "МАН".

Права, принадлежащие Дмитриеву И.Е. по договору от ХХ.ХХ.ХХ с ООО "МАН", Радостиной И.Г. не передавались.

Довод истицы о том, что она фактически заключила с ООО "Московское агентство недвижимости" договор хранения денежных средств, которые были переданы ответчику в счет оказания услуг по заключению сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Дмитриеву И.Е., объективными доказательствами не подтвержден. Заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ООО "МАН" и Радостиной И.Г. договор на оказание информационно-консультационных услуг при сопровождении сделки купли-продажи, обмена недвижимости является безвозмездным. Договор купли-продажи принадлежащей Дмитриеву И.Е. квартиры заключен Дмитриевым И.Е. и Радостиной И.Г. без участия ООО "МАН".

При указанных обстоятельствах вывод суда о существенном нарушении ответчиком прав истицы на своевременное оказание услуги, ее стоимости в размере ( ... ) руб. является необоснованным.

В силу изложенного между сторонами отсутствовало возмездное оказание услуг.

Поскольку отношения из безвозмездных договоров, где отсутствует признак получения одной из сторон платы или иного встречного предоставления от другой стороны договора, в предмет законодательства о защите прав потребителей не входят, отношения, связанные с хранением денежных средств, возникшие между ООО "МАН" и Дмитриевым И.Е., Радостиной И.Г., положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Радостиной И.Г. к ответчику с требованием о возврате переданных ею на хранение денежных средств в размере ( ... ) руб. Описи почтовых отправлений от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, подписанные Дмитриевым И.Е., указанное обстоятельство не подтверждают. В описи от ХХ.ХХ.ХХ указано заявление о возврате денег в размере ( ... ) руб., квитанция о временном хранении ( ... ) руб., в описи от ХХ.ХХ.ХХ под N указана претензия на некачественное оказание услуг. В исковом заявлении Радостина И.Г. ссылается на обращение Дмитриева И.Е. ХХ.ХХ.ХХ к ответчику о возврате переданных на хранение ( ... ) руб. и на обращение ХХ.ХХ.ХХ с претензией и не ссылается на свое обращение к ответчику с требованием о возврате ( ... ) руб. В исковом заявлении истица указывает на неисполнение ООО "МАН" условий договора, заключенного с Дмитриевым И.Е. ХХ.ХХ.ХХ, права по которому ей не передавались.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для неприменения при разрешении настоящего спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе Радостиной И.Г. в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2014 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Радостиной И. Г. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Московское агентство недвижимости" о защите прав потребителя.

Председательствующий

Судьи