Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2014 г. по исковому заявлению прокурора г.Петрозаводска в интересах Палевского Петра Михайловича, Палевской Людмилы Аркадьевны к Макарову (Дюсееву) Олегу Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) ответчик признан виновным в совершении убийства Палевского А.П. - ( ... ) истцов. В связи с утратой близкого родственника, ухудшением состояния здоровья, длительным участием в качестве потерпевших в уголовном деле, лишением возможности посещать могилу ( ... ) по причине сокрытия ответчиком места нахождения тела, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по ( ... ). Также с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина ( ... ).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что в решении не дана оценка его возражениям относительно заявленных требований. Вопреки доводам ответчика о его непричастности к исчезновению ( ... ) истцов и об обжаловании приговора суда в кассационном порядке суд разрешил исковые требования по существу. Ссылаясь на значительный размер присужденной к взысканию компенсации применительно к длительности срока назначенного приговором суда наказания и наличию у него ряда заболеваний, ответчик утверждает о нарушении судом первой инстанции требований разумности и справедливости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы и прокурор г.Петрозаводска выражают согласие с обжалуемым решением, ссылаясь на вступление обвинительного приговора суда в законную силу. Определенный судом размер компенсации морального вреда считают справедливым. Возражения ответчика по существу иска были предметом исследования суда. Незначительность доходов ответчика в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ не может повлечь уменьшение компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова Е.А. и истец Палевский П.М. выразили согласие с обжалуемым решением суда, апелляционную жалобу полагали необоснованной.

Истица Палевская Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик отбывает наказание в местах изоляции от общества, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, истцы являются ( ... ) Палевского А.П., по факту безвестного исчезновения которого ( ... ) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) ответчик признан виновным в убийстве - умышленном причинении смерти Палевскому А.П. По совокупности преступлений (с учетом признания ответчика виновным также и в совершении преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ) ему путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ( ... ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что ответчик, умея умысел на причинение смерти, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно произвел в Палевского А.П. не менее одного выстрела из огнестрельного оружия, отчего Палевский А.П. скончался. После причинения ему смерти ответчик предпринял меры по сокрытию трупа в неустановленном месте.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из того, что умышленными противоправными действиями ответчика нарушено неимущественное право истцов на родственные и семейные связи.

С определенным судом размером денежной компенсации, взысканной в пользу истца, судебная коллегия согласна, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ применены судом правильно. Суд обоснованно исходил из характера причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела. Суд учел, что истцы в результате противоправных действий со стороны ответчика потеряли ( ... ), смерть которого является для них невосполнимой утратой. Да настоящего времени вследствие сокрытия ответчиком места нахождения тела убитого им Палевского А.П. истцы лишены возможности посещать место захоронения ( ... ). В результате изложенных событий истцы претерпевали и продолжают испытывать нравственные страдания.

Выражаемое ответчиком несогласие с размером присужденной компенсации на правильность выводов суда не влияет, поскольку п. 3 ст. 1083 ГК РФ исключает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения, в случае если вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Соответственно, ссылки ответчика на наличие у него заболеваний не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности разрешения заявленных исковых требований до завершения инициированной ответчиком процедуры кассационного обжалования постановленного в отношении него обвинительного приговора необоснованны, так как приговор по уголовному делу в отношении ответчика вступил в законную силу и носит общеобязательный характер.

Утверждение ответчика о том, что суд не принял во внимание его возражения относительно исковых требований, судебная коллегия отвергает как несостоятельное. Существо изложенных ответчиком суду первой инстанции возражений (л.д. 37) сводится к доводу о неоправданно завышенном размере заявленной к взысканию компенсации.

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, судом определены и установлены верно. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание имущественное положение ответчика, приведены в обжалуемом решении. При этом краткость их изложения на законность решения суда не влияет.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи