Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2014 г. по делу N 33-3300/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Щепалова С.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Воронина С. С.ча на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.06.2014 о возвращении частной жалобы Воронина С. С.ча на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.06.2014 о направлении судебных поручений.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин С.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ( ... ) г. содержался в ИВС МО МВД России "Медвежьегорский" в общей сложности около 14 дней. В ИВС не проводилась помывка, в камеры не выдавались чистящие и моющие средства, постельное белье было грязное. Условия приватности не соблюдались, питание выдавалось не в полном объеме. Ночью сотрудники ИВС вели себя шумно, мешали отдыхать. Вентиляция в камере N ( ... ) отсутствует, в камере N ( ... ) - шумит, окна не открываются, в камерах было душно. Сотрудники ИВС грубо обращались с истцом. В связи с этим истец неоднократно вызывал медицинских работников, подавал жалобы. По этим основаниям истец просил взыскать с МО МВД России "Медвежьегорский", Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Определением суда от 05.06.2014 направлено судебное поручение в Петрозаводский городской суд РК, которому поручено опросить находящегося в ( ... ) свидетеля П. по обстоятельствам дела. Также направлено судебное поручение в ( ... ) городской суд ( ... ) для допроса свидетеля Ф., содержащегося в ( ... ). В связи с направлением судебных поручений производство по делу приостановлено.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой истец просил определение отменить.

Определением судьи от 17.06.2014 частная жалоба возвращена по тем основаниям, что возможность подачи частной жалобы на определение о направлении судебного поручения не предусмотрена ГПК РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела и не обжалуется истцом в части приостановления производства по делу.

С определением судьи от 17.06.2014 не согласен истец. В поданной частной жалобе просит его отменить. Указывает, что в частной жалобе, которая возвращена судьей, истец обжалует определение суда в части способа допроса свидетелей (в порядке судебного поручения), поскольку при этом свидетели будут запуганы и дадут ложные показания. Вместо направления судебного поручения суд имел возможность безотлагательно допросить свидетелей посредством видеоконференц-связи.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, определением поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

По смыслу данных положений, а также ст. 218 ГПК РФ, определение суда первой инстанции о направлении судебного поручения и приостановлении производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке лишь в части приостановления производства по делу.

Определением суда от 05.06.2014 направлены судебные поручения и приостановлено производство по делу в связи с направлением судебных поручений.

Возможность обжалования определения о направлении судебного поручения ГПК РФ не предусмотрена. Определение от 05.06.2014 не исключает возможность дальнейшего движения дела. В части приостановления производства по делу определение не обжалуется. Исходя из доводов истца, изложенных в частной жалобе на данное определение, истец выражает несогласие с определением от 05.06.2014 по существу, полагая необоснованным выбранный судьей способ получения показаний свидетелей в порядке судебных поручений и считая целесообразным допрос свидетелей непосредственно судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 135 и ст. 134 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил частную жалобу истца на определение суда от 05.06.2014, поскольку оно в обжалуемой части не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, в связи с чем поданная на него частная жалоба подлежала возвращению в порядке, предусмотренном ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, обжалованное определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.06.2014 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Воронина С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи