Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2014 г. по делу N 33-3284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Алексеева М.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.А. обратился с иском к ФКУ "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" о защите прав потребителя, просил взыскать убытки в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. Исковые требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ( ... ) путем оформления заявки N. Алексеев М.А. обязался обеспечить ответчика материалами и запасными частями, а также оплатить стоимость услуг по ремонту автомобиля в размере ( ... ) руб. Свои обязательства истец исполнил. В ( ... ) г. истец обнаружил, что работы по ремонту автомобиля выполнены ответчиком некачественно, ХХ.ХХ.ХХ направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в течение ( ... ) дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без ответа. Согласно дефектной ведомости и калькуляции, составленным индивидуальным предпринимателем Б.И.А., общая стоимость ремонта автомобиля составляет ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков убытки в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" взысканы денежные средства в размере ( ... ) руб., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., неустойка в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере ( ... ) руб., а также в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. При недостаточности у ФКУ "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" денежных средств ответственность по его обязательствам возложена на Федеральную службу исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканных судом неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что суд существенно снизил размер неустойки, ссылаясь на то, что ответчик является некоммерческой организацией, получателем бюджетных средств. С данной позицией суда не согласен, поскольку ответчик зарабатывает дополнительные денежные средства, заключая договоры подряда на ремонт автотранспортных средств, соответственно имеет дополнительный доход. Считает, что суд также необоснованно снизил размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Федеральная служба исполнения наказаний против доводов жалобы возражала, ссылаясь на то, что основной задачей казенного учреждения УИС, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, является не извлечение прибыли, а обязательное привлечение осужденных к труду в рамках требований УИК РФ, направленное на их исправление и дальнейшую социализацию. Все доходы, получаемые казенным учреждением в рамках производственной деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду, являются средствами федерального бюджета. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не содержат ссылок на указанные в ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения.

Истец Алексеев М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Представители УФСИН России по Республике Карелия Иванов А.М., ФКУ "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" Рослякова Е.Л., Абрамов Д.С. в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная служба исполнения наказаний своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ФКУ "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" для ремонта автомобиля, ХХ.ХХ.ХХ передал ответчику автомобиль ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ). Выполненная ответчиком работа была истцом полностью оплачена согласно выставленным счетам на общую сумму ( ... ) руб. В ( ... ) г. ремонт был закончен. ХХ.ХХ.ХХ Алексеев М.А. обратился в ФКУ "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" с письменной претензией по поводу некачественно выполненного ремонта автомобиля и устранения выявленных недостатков, которые просил устранить в течение ( ... ) дней с момента получения претензии, однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

Согласно дефектной ведомости и калькуляции, составленным индивидуальным предпринимателем Б.И.А., общая сумма стоимости ремонта автомобиля истца составляет ( ... ) руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Р.Д.В., автомобиль истца имеет недостатки, которые с технической точки зрения являются следствием некачественно произведенного кузовного ремонта ФКУ "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" и возникли до подписания акта выполненных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет ( ... ) руб., недостатки не могли образоваться в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст. ст. 4, 13, 14, 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 333, 1098 Гражданского кодекса РФ, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ФКУ "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" денежные средства в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере ( ... ) руб.

Доводы жалобы истца о невозможности в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" снизить сумму штрафа, судебная коллегия находит ошибочными.

Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Суд, учитывая обстоятельства дела, сумму ущерба, организационно-правовую форму ответчика, являющегося казенным учреждением, некоммерческой организацией, получателем бюджетных средств, ходатайство ответчика, также пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер неустойки ( ( ... ) руб.) значительно превышает сумму причиненных ему убытков ( ( ... ) руб.).

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи