Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3282/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2014 г. по исковому заявлению Дягилевой Анжелики Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" о возложении обязанности заключить договор.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) сторонами заключено соглашение о бронировании квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном в квартале, ограниченном ( ... ) ( ... ) в ( ... ). По условиям соглашения за истицей была закреплена квартира с целью дальнейшего оформления и подписания договора о приобретении квартиры в собственность. Срок подписания такого договора установлен не позднее ( ... ) Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части заключения основного договора, истица просила обязать ответчика заключить с ней договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры, указанной в соглашении о бронировании квартиры, в собственность после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома по цене, определенной таким соглашением, на условиях рассрочки платежа сроком на ( ... ) лет и уплатой первого взноса ( ... ) % от стоимости.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что не отказывалась от подписания договора. Лицо, предложившее ей подписать такой договор, не имело соответствующих полномочий. Истица не была ознакомлена с техническими характеристиками и описанием строительной готовности квартиры. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление истицы о расторжении договора о бронировании. Адреса для отправки почтовой корреспонденции истица ответчику сообщала. В представленной в материалы дела копии уведомления о вручении почтового отправления отсутствуют необходимые реквизиты. Ответчиком не представлена опись вложения в почтовое отправление. Истица не просила использовать электронную почту в качестве официального способа связи с ней.

В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Зубкова О.В. полагала обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, дополнительно пояснив, что ( ... ) выдано разрешение на ввод дома, в котором находится спорная квартира, в эксплуатацию, что исключает возможность заключения договора долевого участия в строительстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, ( ... ) между истицей и ООО "САНА+", от имени которого на основании доверенности действовал ответчик, заключено соглашение о бронировании квартиры с проектным номером ( ... ) в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном в ( ... ) в квартале, ограниченном ( ... ) и ( ... ).

Согласно п. 1 соглашения под бронированием стороны понимают закрепление за истицей определенной квартиры в строящемся доме с целью дальнейшего в оговоренный сторонами срок подписания договора, предметом которого будет являться приобретение квартиры в ее собственность по цене, определенной заключенным ( ... ) соглашением.

Срок подписания основного договора определен сторонами до ( ... ) Предусмотрено право истицы на одностороннее расторжение соглашения путем отказа от бронирования либо отказа от подписания основного договора путем соответствующего уведомления либо систематической (более двух раз) неявки для его подписания.

( ... ) истица потребовала от ООО "Сана+" указать причины незаключения основного договора в установленный срок и сообщить о возможной дате его заключения.

Письмом от ( ... ) ООО "Сана+" сообщило о готовности подписать договор и пригласило истицу явиться в офис продаж ( ... ) Данный ответ был направлен по обозначенному истицей адресу и получен ( ... )

При ознакомлении с содержанием предложенного для подписания договора участия в долевом строительстве жилья ( ... ) истица, не подписав договор, выразила несогласие с предложенными условиями оплаты по договору в части отсутствия рассрочки платежа на ( ... ) лет. В тот же день истица направила в адрес ООО "Сана+" претензию с требованием дать соответствующие разъяснения, в ответ на которую названное юридическое лицо пояснило о прекращении действия соглашения о бронировании с ( ... ) в связи с истечением срока подписания основного договора и предложило истице сообщить реквизиты для возврата денежных средств.

В ответе от ( ... ) на очередную претензию истицы ООО "Сана+" сообщило о перечислении денежных средств на депозит нотариуса и заключении договора участия в долевом строительстве жилья в отношении интересующей истицу квартиры с иным лицом, что подтверждается копией соглашения от ( ... ) о бронировании квартиры с проектным номером ( ... ), заключенного с третьим лицом Байрамовым Г.М.о.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор долевого участия в строительстве на условиях рассрочки платежа сроком на ( ... ) лет, истица указала на публичную оферту такого предложения, приведенную в рекламном объявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя истицы копия газетной колонки представляет собой информацию общего характера, не содержащую предусмотренных ст. ст. 489, 554 ГК РФ существенных условий договора.

Кроме того, сопоставляя содержание ст. 437 ГК РФ с приведенной в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" дефиницией термина "реклама", судебная коллегия отмечает, что реклама является лишь приглашением делать оферту, не отражающем всех существенных условий договора.

Наряду с изложенным выше судебная коллегия отмечает, что ч. 6 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" запрещена реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением, в том числе, рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 7 ст. 28 поименованного закона реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Поскольку приведенным выше нормам рекламная информация, на которую ссылается истица, не соответствует, ее нельзя признать публичной офертой.

Более того, имеющаяся в материалах дела копия объявления в газетном издании, содержащая призыв к приобретению однокомнатной квартиры с рассрочкой платежа до ( ... ) лет, помимо несоответствия указанным требованиям закона, не дает оснований для констатации публичного обещания ответчиком заключить какой-либо возмездный договор на условиях рассрочки платежа сроком на ( ... ), а не менее.

Также судебная коллегия учитывает, что отказ истицы от подписания предложенного ответчиком проекта договора участия в долевом строительстве жилья обусловлен ее несогласием с существенными условиями оплаты цены договора.

Вместе с тем ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит прямого указания на публичный характер договора участия в долевом строительстве жилья.

Деятельность ответчика по заключению таких договоров не является деятельностью, которая по своему характеру должна осуществлять в отношении каждого обратившегося.

Положения ч.ч. 4, 5 ст. 5 названного закона предусматривают право застройщика отказаться от исполнения договора, а ч. 2 ст. 5 закона содержит положения о том, что цена договора устанавливается и изменяется по соглашению сторон.

Таким образом, на спорные правоотношения правила о публичном договоре в части одинаковой цены для всех потребителей и порядке оплаты товара не распространяются.

В этой связи защита прав истицы по правилам п. 4 ст. 445 ГК РФ осуществлена быть не может.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности заключить с истицей договор на обозначенных в иске условиях без учета принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи